Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Корепанова С. В. - Мелентьева А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2020 года
по делу по иску Корепанова С. В. к Асеевой И. Н., ООО "УК "Первая" о возмещении причиненного материального ущерба от залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корепанов С.В. обратился в суд с иском к Асеевой И.Н., ООО "УК "Первая", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба<данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенная на первом этаже <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. ДД.ММ.ГГ в его отсутствие произошло разовое затопление по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Асеевой И.Н.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленному сотрудником ООО "УК "Первая" ФИО1 помещению и имуществу нанесены следующие повреждения: при визуальном осмотре комнаты на потолке видны отвалившиеся плитки "Армстронг" 50х50 в количестве 10 штук, не подлежащие восстановлению; по периметру комнаты над плинтусом на высоте 6 см видны желтые разводы от стояния воды; частичное разбухание ДВП на напольных витринах; в туалете на потолке намокшее пятно размером 50х50 и разрушение одной плитки "Армстронг"; пострадали музейные экспонаты.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, по данным экспертного заключения ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" составляет <данные изъяты>., стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления предметов, пострадавших во время залива составляет <данные изъяты>., общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила <данные изъяты>. Помимо этого, с целью определения ущерба, истцом было проведено экспертное исследование, стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2020 года исковые требования Корепанова С. В. удовлетворены частично.
Взыскан с Асеевой И. Н. в пользу Корепанова С. В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взысканы с Асеевой И. Н. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>
Взысканы с Корепанова С. В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований Корепанову С. В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Корепанова С.В. - Мелентьев А.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика Асеевой И.Н. в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. а расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения взыскать с ответчика Асеевой И.Н.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика Асеевой И.Н. суммы ущерба, указал, что ответчик является пенсионером и малоимущей, что, по мнению истца, не является безусловным и достаточным основанием для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. При этом, иных доводов, послуживших основанием уменьшения размера возмещения вреда, суд не привел. Суд не установил реальное, действительное имущественное положение ответчика Асеевой И.Н., наличие у нее не только пенсии, но и других доходов, а также иного имущества. Полагает, что суд, уменьшив размер возмещения ущерба, тем самым вторгся в имущественные интересы истца, лишив его права на защиту, восстановление его имущественного положения, существовавшего до момента нарушения его прав и законных интересов ответчиком. Кроме того, полагает, что при взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы и частичном отказе в возмещении расходов по оплате госпошлины, суд неправильно истолковал и применил нормы процессуального права о распределении расходов между сторонами, так как истец, заявляя исковые требования, который в суде были уточнены, не мог и не должен был предполагать о том, что судом будет снижен размер подлежащего возмещению вреда вне зависимости от материальных и фактических обстоятельств, поэтому необходимо было руководствоваться п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.
Поступивший от ответчика Асеевой И.Н. в суд апелляционной инстанции документ, поименованный возражениями на апелляционную жалобу, содержит просьбу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что неверным является вывод суда о том, что ООО "УК "Первая" является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, поэтому отсутствовали основания для возложения ответственности на ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Корепанова С.В. - Мелентьев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Асеева И.Н. и третье лицо Асеев Г.М. возражали против апелляционной жалобы истца и просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Корепанову С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес> общей площадью <данные изъяты>м., расположенная на первом этаже <адрес> в <адрес>.
Ответчик Асеева И.Н. является собственником <адрес> того же дома, которая располагается непосредственно над квартирой истца.
По факту залива жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.
Согласно данному акту в квартире N 2 при визуальном осмотре было установлено наличие на потолке отвалившихся плиток "Армстронг" 50х50 в количестве 10 штук, не подлежащих восстановлению; по периметру комнаты над плинтусом на высоте 6 см желтых разводов от стояния воды; частичного разбухания ДВП на напольных витринах; в туалете на потолке намокшего пятна размером 50х50 и разрушения одной плитки "Армстронг".
В <адрес> <адрес> в <адрес> идет ремонт, при осмотре видимых следов не обнаружено.
Согласно заключению ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N *** от ДД.ММ.ГГ, полученному по результатам проведения данной экспертизы, эксперту были предоставлены для осмотра инженерные коммуникации, расположенные в квартирах ***, ***, ***, ***, а также чердачное помещение. На дату проведения экспертного осмотра в исследуемых квартирах инженерное оборудование (водоснабжение, канализация) находится в работоспособном состоянии, протечки и свищи отсутствуют, ослаблений в запорной арматуры и мест сопряжения трубопроводов не выявлено. Следы замачивания отделочных поверхностей (свидетельствующие о протечках с вышерасположенных помещений) не выявлены. В помещениях указанных квартир (санузлы, кухни) второго и третьего этажей имеются различные участки замены подводящих трубопроводов (металлопластиковые трубы, гибкая подводка). Определить экспертным путем временной промежуток замены данных коммуникаций не представляется возможным.
Из заключения эксперта также следует, что в жилом помещении (квартире) на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имеются следы повреждений отделочных покрытий и конструкций, характерные последствиям залива водой из вышерасположенной квартиры.
В квартирах ***, ***, *** по адресу: <адрес>, расположенных на втором этаже жилого дома не имеется следов залива водой из вышерасположенного помещения. Сведений о том, что кроме <адрес> были затоплены другие квартиры, расположенные на первом этаже, что неминуемо должно было произойти при наличии протечки в квартире, не расположенной над квартирой ***, не имеется.
Исходя из проведенного экспертного осмотра, анализа материалов дела следует, что исходя из характера возникновения и развития дефектов (следы замачивания на потолке и т.д.) причинами замачивания отделочных материалов в <адрес> стало проникновение воды из вышерасположенных помещений <адрес>, вероятной причиной протечки воды является разлитие жидкости на полах <адрес>. Возможно на момент залива в указанной квартире инженерные сети были в неисправном состоянии.
Доказательств тому, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, ответчиком не представлено.
Согласно заключению ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N *** от ДД.ММ.ГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, составляет <данные изъяты> стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления предметов, пострадавших во время залива составляет <данные изъяты>., общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца являлась протечка воды из квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем, учитывая материальное положение ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизил размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, взыскав с Асеевой И.Н. в пользу Корепанова С.В. ущерб от залива квартиры в размере <данные изъяты>.
При этом, суд исходя из того, что инженерные коммуникации, расположенные внутри жилого помещения не относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, более того, в спорный период ООО "УК "Первая" ремонтных работ системы водоснабжения или водоотведения, а также работ по установке инженерного оборудования по водоснабжению или водоотведению в <адрес> не проводилось, пришел к выводу, что ООО "УК "Первая" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Доводы жалобы о необоснованности уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно учел имущественное и семейное положение ответчика, подтвержденное представленными доказательствами, а также то, что ущерб был причинен ответчиком не умышленно, и снизил его до разумных пределов.
Сторона истца, возражая против уменьшения размера ущерба, никаких доводов относительно материального положения ответчика суду первой инстанции не привела.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права о распределении расходов между сторонами, так как истец не мог и не должен был предполагать о том, что судом будет снижен размер подлежащего возмещению вреда вне зависимости от материальных и фактических обстоятельств, поэтому необходимо было руководствоваться п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, подлежат отклонению.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 прямо предусмотрены случаи, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению. Истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащего оценке, что не относится к исключению, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению, поэтому судом первой инстанции обоснованно применены положения норм процессуального права о пропорциональном возмещении судебных расходов (издержек).
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
При этом, поскольку процессуальный документ, поименованный ответчиком Асеевой И.Н. отзывом на апелляционную жалобу истца содержит несогласие с выводами суда и просьбу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции верно определил, что данный документ, независимо от наименования является апелляционной жалобой и в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу и не содержит просьбы о восстановлении срока, то возвратил ее подателю в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.
Поступивший в суд апелляционной инстанции документ, поименованный ответчиком Асеевой И.Н. возражениями на апелляционную жалобу истца и содержащий доводы о несогласии с выводами суда и просьбу об отмене решения суда является аналогичным апелляционной жалобы той, которая была возвращена ответчику судом первой инстанции, поэтому не подлежит рассмотрению в соответствии с главой 39 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корепанова С. В. - Мелентьева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
