Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3084/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Козиевой Л.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Строймонтажналадка", ООО "Круг", ООО "Энерго-С", ООО "ЭнергоСтрой-С", ООО "АМТ-Комплекс", Адианову Александру Николаевичу, Топоркову Альберту Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе Топорковой Натальи Викторовны
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 года о возврате частной жалобы,
(судья Калинина Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Строймонтажналадка", ООО "Круг", ООО "Энерго-С", ООО "ЭнергоСтрой-С", Адианову Александру Николаевичу, Топоркову Альберту Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица Топорковой Н.В. Боровских Г.Е. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, возбужденного Новоусманским районным судом Воронежской области по иску Топорковой Н.В. к Топоркову А.А. и ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным.
Определением суда от 12.09.2019 (занесенным в протокол судебного заседания) отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. (т.2 л.д.157-158).
Не согласившись с указанным определением суда, представитель третьего лица Топорковой Н.В. Боровских Г.Е. подал на него частную жалобу. (т.2 л.д.129-131).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2019 частная жалоба возвращена заявителю. (т.2 л.д.134).
В частной жалобе представитель третьего лица Топорковой Н.В. Боровских Г.Е. ставит вопрос об отмене определения от 13.09.2029. В обоснование жалобы со ссылкой на положение ст. 215 ГПК РФ указывает, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения другого дела. (т.3 л.д.1-3).
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая Топорковой Н.В. частную жалобу на определение суда об отказе в приостановлении производства, судья обоснованно исходил из того, что определение суда об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом статья 218 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Топорковой Н.В. Боровских Г.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка