Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3084/2020
22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Небера Ю.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-445/2020 по иску Кульман Елены Артемьевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе истца Кульман Елены Артемьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Кульман Е.А., ее представителя Наумову И.Г., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Кульман Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/, на основании решения жилищной комиссии N 1014 от 23.09.1994. В 1995 году квартира N/__/, смежная с квартирой истца, стала непригодной для проживания в связи с произошедшем в ней пожаром. На основании решения Ленинского районного народного суда г. Томска от 11.03.1999 наниматель спорного жилого помещения была признана утратившей право пользования ей. Спорная квартира не указана ни в реестре муниципальной, ни в государственной, ни в частной собственности, является бесхозяйным имуществом, стоит на кадастровом учете. В силу ст. 234 ГК РФ истец просила признать право собственности на спорный объект.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района г. Томска.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Истец Кульман Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Кульман Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кульман Е.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Обращает внимание на выполнение со стороны истца условий для удовлетворения заявления об улучшении жилищных условий, обозначенных объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска в переписке с истцом, а именно, на предоставление в отдел учета и распределения жилой площади решения Ленинского районного суда г. Томска 11.03.1999 для снятия прежнего владельца спорной квартиры С. с регистрационного учета по спорному адресу, а также, на проведение ремонта спорной квартиры за счет истца. Настаивает на том, что вселение было произведено не самовольно, а с согласия собственника. Обращает внимание на факты полного восстановления истцом спорной квартиры, с проведением отопления и водоснабжения, оплаты коммунальных платежей и владения спорным жильем как своим собственным на протяжении более двадцати лет. Отсутствие исков о выселении истца, а также отзыва на исковое заявление со стороны ответчика расценивает как согласие ответчика с закреплением спорной квартиры за истцом. Обращает внимание, что принадлежащий истцу лицевой счет был разделен решением комиссии от 13.09.1994, а не от 03.10.1995 как указал в своем решении суд. Настаивает на технической ошибке, содержащейся в решении комиссии, в результате которой находящаяся в пользовании истца квартира N/__/ закреплена за ней в третий раз. Отказ внести изменения в Постановление от 20.07.1999 N 14 связан не с отсутствием технической ошибки, а с отсутствием полномочий у администрации Ленинского района г. Томска, не являющей правопреемником объединенной администрации округов Ленинского и Октябрьского районов г. Томска. Полагает, что с учетом давности владения истцом спорным помещением, невыполнения местным органом самоуправления по месту нахождения спорной квартиры обязанности по подаче заявления на регистрацию бесхозяйного недвижимого имущества за постановкой его на регистрационный учет, на основании ст. 304, 305 ГК РФ имеет право на защиту своего имущества, которым владеет более 20 лет добросовестно и непрерывно.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кульман Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий давностного владения, позволяющих признать право собственности истца на квартиру по адресу: /__/ порядке приобретательной давности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный объект поставлен на учет как бесхозяйное недвижимое имущество.
Судебная коллегия с таким основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласиться не может.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела следует, что Кульман Е.А. зарегистрирована с 07.06.1985 года по адресу: /__/ (л.д.18,74).
Решениями жилищной комиссии от 03.10.1995, 13.09.1994 лицевой счет на /__/ переведен с умершей Ш. на Кульман Е.А. Указанный лицевой счет закреплен за Кульман Е.А. (л.д.10).
Выпиской из реестра муниципального имущества от 20.02.2020 N 1947/1 подтверждается, что квартира N/__/, расположенная по адресу: /__/ значится в Реестре муниципального имущества Города Томска (л.д.21,22,84,85,144).
Из протокола N 14 заседания жилищной комиссии от 20.07.1999 следует, что квартира N /__/ закреплена за Кульман Е.А. (л.д.15-16), что явилось основанием для заключения договора социального найма указанного жилого помещения - квартиры /__/.
В 1995 году квартира /__/ по адресу: /__/, смежная с квартирой истца, стала непригодной для проживания в связи с произошедшем в ней пожаром.
Как следует из ответа на запрос из АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18.02.2020 N 2443/325, по данным Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 03.09.1998 правообладателем на объект капитального строительства по адресу: /__/ являлась Савенкова Н.В. (полная доля) (договор передачи (приватизатор) N 400 от 16.06.1998) (л.д.77).
Решением Ленинского районного народного суда г. Томска от 11.03.1999 договор передачи объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска квартиры N/__/ Савенковой Н.В. от 16.06.1998 года признан недействительным, расторгнут; на С., Савенкову Наталью Владимировну возложена обязанность сняться с регистрационного учета из указанной квартиры и устранить препятствие в пользовании квартирой N/__/, освободить квартиру N/__/ в городе Томске от принадлежащего им имущества.
Таким образом, жилое помещение возвращено в муниципальную собственность.
В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт того, что согласно ответам департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 16.12.2019 N 36/24-4344, от 21.02.2020 N 51-08-0648, департамента недвижимости от 28.11.2019 N 14659, от 20.02.2020 N 1947, квартира N/__/, расположенная по адресу: /__/, в реестре государственного имущества Томской области и реестре муниципального имущества г. Томска не учитывается, а так же то, что согласно выписке ЕГРН от 29.11.2019 N КУВИ-001/2019-28908826 право собственности на квартиру N/__/, кадастровый номер /__/, ни за кем не зарегистрировано - не свидетельствует о том, что жилое помещение не относится к муниципальной собственности.
В материалы дела также представлено письмо N 772 от 24.12.2014 из которого следует, что администрация Октябрьского района г. Томска отказала Кульман Е.А. в найме квартиры N/__/ по причине не предоставления последней в администрацию документов, обосновывающих законность вселения в указанное помещение (л.д.11), что, по мнению судебной коллегии, подтверждает осведомленность Кульман Е.А. на момент обращения в администрацию Октябрьского района г. Томска об отсутствии у нее законных оснований для вселения в спорную квартиру N /__/, а также то, что собственником указанной квартиры является муниципалитет.
При указанных обстоятельствах, с учетом позиции, отраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добросовестность приобретения спорного жилого помещения за давностью владения отсутствует.
Обращаясь в суд с иском, аргументируя свою позицию фактическими обстоятельствами дела, указанными выше, Кульман Е.А. полагала возможным признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия, анализируя установленные по данному делу обстоятельства, представленные доказательства, считает, что фактически между сторонами настоящего спора сложились отношения социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, истец не лишена возможности защитить нарушенное по ее мнению право иным способом и в ином судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку добросовестность истца в рассматриваемом случае доказана не была.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульман Елены Артемьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
