Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Б..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 100 000 рублей в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба, 3 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 126 рублей 04 копейки в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг почтовой связи.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО ГСК "Югория" - (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к ответчику (ФИО)1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>, и автомобиля марки "<данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В связи с повреждением имущества потерпевшего истцом выплачено страховое возмещение в сумме 100000 рублей. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии выполнено его участниками без привлечения сотрудников полиции. (ФИО)1 не исполнил обязанности по предоставлению страховщику извещения о ДТП. Указанные обстоятельства позволяют страховщику требовать взыскания с причинителя вреда возмещенного ущерба в порядке регресса. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 100000 рублей, 3200 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании требования иска поддержала. Дополнительно пояснила суду, что страховой случай имел место быть до внесения изменений в закон, не имеющих обратной силы.
Ответчик (ФИО)1, его представитель - адвокат (ФИО)5 в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили, что на момент предъявления иска п. ж ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу. Ответчик не представил страховщику извещение о ДТП, в связи с тем, что выехал в другой населенный пункт и был вынужден обратиться за медицинской помощью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что направить экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП не представилось возможным, в связи с заболеванием вследствие ДТП. Полагает, что оформлением данного ДТП обязаны были заниматься сотрудники полиции. При этом, бланк извещения о ДТП составляться не должен.
Ссылается на то, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании аварийный комиссар (ФИО)6 показал, что (ФИО)1 управляя автомобилем, нарушил пункты 8.1.,8.4, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновением с автомобилем под управлением (ФИО)8 Однако, (ФИО)1 сделал собственноручно запись об отсутствии спора о виновности в ДТП. Также, в ходе судебного заседания выяснилось, что аварийный комиссар (ФИО)6 не имеет технического образования, у него среднее специальное образование, и составленная схема ДТП не позволяет установить где именно на проезжей части располагались автомобили, отсутствуют замеренные размеры, не указана ширина проезжей части и наличие полос движения. Кроме того, комиссар не может точно сообщить, что ему пояснял ответчик, и в каком состоянии находились участники ДТП и есть ли у них телесные повреждения. Ссылается на то, что в судебном заседании показал, что управляет автомобилем длительное время и в ДТП не участвовал ранее, в связи с чем, после ДТП он растерялся, пытался аварийному комиссару (ФИО)6 объяснить как все произошло, что его автомобиль заглох и стоял на средней полосе движения, автомобили его объезжали, после ДТП авторегистратор упал, и он предложил аварийному комиссару просмотреть запись. (ФИО)6 пояснил, что это не нужно и записи авторегистраторов с автомобилей не приобщил к материалам ДТП. Оспаривает свою вину в ДТП.
Кроме того, АО "ГСК Югория" (дата) возместило АО "Альфа страхование" причиненные в следствии страхового случая убытки в сумме 100 000 рублей, при этом автомобиль страховщику не предъявлялся. Также, истец, принимая решение о возмещении страхового возмещения АО "Альфа страхование" не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Из материалов дела также не усматривается, что при получении требования страховщика потерпевшего истцом принимались меры к исследованию обстоятельств, оснований и суммы страховой выплаты, которые не проверялись с использованием второго бланка извещения. Полагает, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона, и у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения. Считает, что у истца не имеется нарушенного права, подлежащего судебной защите.
Кроме того, Федеральным законом РФ от 31 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт ж ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" признан утратившим силу с 01.05.2019 г., что является формальным основанием возникновения регрессного права требования у страховщика.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца АО ГСК "Югория" - (ФИО)4 просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>, под управлением собственника (ФИО)8 и автомобиля марки "<данные изъяты> под управлением (ФИО)1
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. п. 8.1, 8.4, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, действия водителя (ФИО)1 находятся в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом и именно он является причинителем вреда имуществу (ФИО)7
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована АО ГСК "Югория", страховой полис серии МММ (номер) от (дата).
(дата) потерпевший (ФИО)8 обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.
АО "АльфаСтрахование" на основании заключения эксперта и соглашения с (ФИО)8 выплатило последнему страховое возмещение в счет причиненного транспортному средству ущерба в размере 100 000 рублей.
Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО ГСК "Югория" в счет возмещения причиненного ущерба возместило АО "АльфаСтрахование" предусмотренное законом страховое возмещение в размере 100000 рублей (платежное поручение (номер) от (дата)).
ДТП от (дата) оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от (дата) (номер) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Ответчик (ФИО)1 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи ввиду не направления ответчиком извещения, истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса на основании положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции на 24.03.2019 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным факт и исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик (ФИО)1 не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что дало страховой компании право на основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
П. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО от (дата) и на дату ДТП (дата)) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от дата N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у участников дорожно-транспортного происшествия от (дата) имелись основания для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Соответственно, доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП и недопустимости оформления документов в названном порядке обосновано отклонены судом первой инстанции с тщательным анализом обстоятельств столкновения транспортных средств и не влекут отмену решения суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Согласно пунктам 8.1, 8.4, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДЦ РФ).
Как следует из извещения о ДТП, объяснений его участников, показаний аварийного комиссара (ФИО)6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, заявления о страховом случае, водитель (ФИО)1 не выполнил указанные выше требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением (ФИО)8 В п. 15 извещения о ДТП от (дата) (ФИО)9 собственноручно сделана запись об отсутствии спора о виновности в ДТП и о признании вины. Также из извещения о ДТП, подписанного участниками, следует, что автомобили получили лишь механические повреждения, имущественного ущерба другим транспортным средствам и имуществу не причинено, раненых и пострадавших лиц не имеется.
Аварийный комиссар относится к уполномоченным лицам в области страхования.
Таким образом, суд посчитал установленным тот факт, что действия водителя (ФИО)1 находятся в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом и именно он является причинителем вреда имуществу (ФИО)7
Также в связи с правомерностью оформления документов в результате ДТП по правилам п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом размера ущерба.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение (ФИО)13 в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы буквальное толкование положений п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности каких-либо негативных последствий.
Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
Таким образом, то обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного представил истцу свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии по установленной форме, вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождает страхователя от исполнения обязанности по предоставлению страховщику своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).
Указанные ответчиком в возражениях на иск уважительные причины не направления извещения получили правовой анализ в решении, с которым соглашается судебная коллегия.
Обращение ответчика в медицинскую организацию в связи с болями в шее и ограничением подвижности, не привели к невозможности направления в адрес страховщика извещения о ДТП, так как на первичный прием врача-невролога (ФИО)1 обратился (дата) (на пятый рабочий день с момента ДТП) и обращение связано с обострением хронического заболевания, не исключающим его участие в гражданских правоотношениях. Факт обращения в лечебное учреждение находящееся в (адрес) также не подтверждает уважительность причины нарушения ответчиком порядка предоставления извещения.
Кроме того, указанное извещение не направлено страховщику и после улучшения состояния здоровья, что подтверждает отсутствие у (ФИО)1 намерения исполнить установленную законом обязанность.
Истец же при заключении договора страхования исполнил требования ст. 11.1 Закона об ОСАГО, вручив бланк извещения о ДТП, текст которого содержит информацию о последствиях неисполнения обязанности по представлению извещения в течение 5 рабочих дней.
Соответственно, обстоятельств, исключающих правомочия истца на регрессные требования из материалов дела не усматривается.
Следовательно, исковые требования удовлетворены судом правомерно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.
Изменения о порядке оформления документов при ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, внесены Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ с 01.05.2019 г., обратной силы на правоотношения сторон не влияют.
Поскольку ответчик вышеназванную обязанность не выполнил, за что правомерно был привлечен к ответственности, предусмотренной п.п. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент ДТП в виде взыскания выплаченных страховщиком потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 126 рублей 04 копейки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, действовавших на момент совершения ДТП.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
