Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-3084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-3084/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" к Павлову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Павлова А.А., судебная коллегия
установила:
13 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Городская касса" (далее ООО "Городская касса", займодавец) и Павловым А.А. (заемщик) заключен договор микрозайма N..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику 36 000 рублей на срок по 14 марта 2014 года с уплатой процентов в размере 0,8 % от выданной суммы микрозайма за каждый день пользования.
В связи с нарушением Павловым А.А. обязательств по договору микрозайма мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 23 выдан судебный приказ от 21 июля 2017 года о взыскании с Павлова А.А. в пользу ООО "Городская касса" основного долга по договору микрозайма от 13 февраля 2014 года в сумме 36 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.
Ссылаясь на то, что судебный приказ исполнен Павловым А.А. в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины 23 июля 2018 года - 640 рублей, в части возмещения основного долга 23 июля 2018 года - 7360 рублей, 3 августа 2018 года - 9000 рублей, 22 августа 2018 года - 8000 рублей, 28 сентября 2018 года - 5000 рублей, 6 ноября 2018 года - 3000 рублей, 26 декабря 2018 года - 3640 рублей, ООО "Городская касса" 11 февраля 2020 года обратилось в суд с иском к Павлову А.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 14 февраля 2014 года по 26 декабря 2018 года в размере 37 366 рублей 93 копеек, неустойки за период с 15 марта 2014 года по 26 декабря 2018 года в размере 32 238 рублей 82 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2288 рублей, почтовых расходов в размере 60 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Городская касса" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Павлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность, взысканная судебным приказом, погашена. Повторное обращение в суд с иском считает незаконным.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года исковые требования ООО "Городская касса" удовлетворены частично.
С Павлова А.А. в пользу ООО "Городская касса" взысканы проценты по договору микрозайма N ЧЧ3001105 от 13 февраля 2014 года в размере 37 366 рублей 93 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы на юридические услуги в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2256 рублей.
В остальной сумме иска отказано.
В апелляционной жалобе Павлов А.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что основной долг, взысканный судебным приказом, выплачен. Полагает, что, действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом, истец увеличил срок для начисления процентов по договору займа и неустойки. Размер взысканных процентов по договору превышает размер основного долга. Ссылается на недостаточное снижение судом неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Требований о выплате процентов и неустойки от истца не получал. Заявляет о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов и расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора микрозайма от 14 февраля 2014 года, установив, что основной долг по данному договору, взысканный по судебному приказу от 21 июля 2017 года, ответчиком выплачен периодическими платежами лишь в декабре 2018 года, пришел к правильному выводу о взыскании с Павлова А.А. в пользу ООО "Городская касса" процентов в размере 8352 рублей за период действия договора с 14 февраля 2014 года по 14 марта 2014 года исходя из процентной ставки, предусмотренной договором (0,8% в день), процентов пользование займом за пределами действия договора с 15 марта 2014 года по дату погашения задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам свыше 1 года, установленной Банком России на момент заключения договора займа (18% годовых), неустойки за просрочку возврата займа за период с 15 марта 2014 года по дату погашения задолженности из расчета 20% годовых в размере 15 000 рублей, сниженной с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за пределами действия договора с 15 марта 2014 года по 26 декабря 2018 года, суд, проверив расчет истца, который принял во внимание даты поступления взыскателю перечислений службой судебных приставов в счет погашения должником основного долга, признал его арифметически верным.
Вместе с тем, судом не учтено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Аналогичная позиция изложена в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
Согласно сведениям отдела судебных приставов по г.Череповцу N 1 от 3 августа 2020 года, предоставленным по запросу судебной коллегии, в рамках исполнительного производства N... от 7 мая 2018 года, возбужденного на основании судебного приказа от 21 июля 2017 года по делу N 2-4579/2017, от должника Павлова А.А. судебному приставу-исполнителю поступили денежные средства в размере 8000 рублей 16 июля 2018 года, 9000 рублей 30 июля 2018 года, 8000 рублей 14 августа 2018 года, 5000 рублей 29 августа 2018 года, 3000 рублей 29 октября 2018 года, 3640 рублей 20 декабря 2018 года. Данное исполнительное производство окончено 25 декабря 2018 года фактическим исполнением требований.
Таким образом, размер процентов за период пользования займом с 14 февраля 2014 года по 20 декабря 2018 года составляет 37 195 рублей 64 копейки:
- с 14 февраля 2014 года по 14 марта 2014 года - 8352 рубля (36 000 рублей х 292% годовых х 29 дней: 365 дней),
- с 15 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года - 11 664 рубля (36 000 рублей х 18% годовых х 657 дней: 365 дней),
- с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 6480 рублей (36 000 рублей х 18% годовых),
- с 1 января 2017 года по 16 июля 2018 года - 9977 рублей (36 000 рублей х 18% годовых х 562 дня: 365 дней),
- с 17 июля 2018 года по 30 июля 2018 года - 197 рублей 73 копейки (28 640 рублей х 18% годовых х 14 дней: 365 дней),
- с 31 июля 2018 года по 14 августа 2018 года - 145 рублей 28 копеек (19 640 рублей х 18% годовых х 15 дней: 365 дней),
- с 15 августа 2018 года по 29 августа 2018 года - 86 рублей 11 копеек (11 640 рублей х 18% годовых х 15 дней: 365 дней),
- с 30 августа 2018 года по 29 октября 2018 года - 199 рублей 75 копеек (6640 рублей х 18% годовых х 61 день: 365 дней),
- с 30 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года - 93 рубля 34 копейки (3640 рублей х 18% годовых х 52 дня: 365 дней).
В указанной части решение суда подлежит изменению.
С учетом изложенного размер неустойки за период с 15 марта 2014 года по 20 декабря 2018 года составляет 31 246 рублей 03 копейки:
- с 15 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года - 12 960 рублей (36 000 рублей х 20% годовых х 657 дней: 365 дней),
- с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 7200 рублей (36 000 рублей х 20% годовых),
- с 1 января 2017 года по 16 июля 2018 года - 11 086 рублей 03 копейки (36 000 рублей х 20% годовых х 562 дня: 365 дней),
- с 17 июля 2018 года по 30 июля 2018 года - 219 рублей 71 копейка (28 640 рублей х 20% годовых х 14 дней: 365 дней),
- с 31 июля 2018 года по 14 августа 2018 года - 161 рубль 43 копейки (19 640 рублей х 20% годовых х 15 дней: 365 дней),
- с 15 августа 2018 года по 29 августа 2018 года - 95 рублей 67 копеек (11 640 рублей х 20% годовых х 15 дней: 365 дней),
- с 30 августа 2018 года по 29 октября 2018 года - 221 рубль 94 копейки (6640 рублей х 20% годовых х 61 день: 365 дней),
- с 30 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года - 103 рубля 72 копейки (3640 рублей х 20% годовых х 52 дня: 365 дней).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для применения такой ответственности, однако, принимая во внимание предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, снизил ее размер до 15 000 рублей, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.
Доводы о том, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки, чем способствовал увеличению их размера, то есть злоупотребил правом, несостоятельны по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, учитывая неисполнение Павловым А.А. обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, принудительное исполнение ответчиком обязательства по погашению основного долга лишь 20 декабря 2018 года, обращение 18 июля 2017 года ООО "Городская касса" за выдачей судебного приказа о взыскании процентов и неустойки, отмену определением мирового судьи от 12 ноября 2019 года судебного приказа в связи с поступлением от Павлова А.А. возражений относительно его исполнения, предъявление 11 февраля 2020 года требований о взыскании процентов за период пользования заемными денежными средствами и применение ответственности в виде взыскания неустойки также за указанный период (по 20 декабря 2018 года), не может рассматриваться как злоупотребление ООО "Городская касса" правом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку о применении срока исковой давности ответчик Павлов А.А. в суде первой инстанции ни в письменной, ни в устной форме не заявлял, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом такого срока не может быть принят во внимание.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию процентов, самостоятельным расчетом судебной коллегией неустойки размер расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению с 2256 рублей до 2249 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года изменить в части размера взысканных с Павлова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" процентов за период с 14 февраля 2014 года по 20 декабря 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер процентов с 37 366 рублей 93 копеек до 37 195 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 2256 рублей до 2249 рублей 10 копеек.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
