Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Банниковой Лидии Александровны на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2019 г., которым в удовлетворении её исковых требований к акционерному обществу "АльфаСтрахование", публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Банниковой Л.А., её представителя Желтобрюхова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" Деевой О.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банникова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточненных исковых требований) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик), публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом", продавец), мотивируя требования тем, что 11 октября 2018 г. приобрела у ПАО "ВымпелКом" телефон Apple iPhone Х 256 GB. В этот же день заключила с АО "АльфаСтрахование" договор страхования, предметом которого являлся приобретённый телефон. 19 ноября 2018 г. в связи с падением телефона в воду она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, который страховщиком не признан таковым и в выплате страхового возмещения было отказано. 14 декабря 2018 г. она обратилась к ПАО "ВымпелКом" с требованием о проведении ремонта телефона, указав на то, что телефон зависает, самопроизвольно закрывает приложения, нагревается, АКБ заряд держит недолго, клавиша перевода в режим вибрации работает неправильно. Однако в проведении гарантийного ремонта было отказано. Полагая свое право потребителя нарушенным, истец просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 79 990 руб., компенсацию морального вреда - 6 000 руб., штраф, с ПАО "ВымпелКом" взыскать стоимость телефона в размере 69 473,20 руб., компенсацию морального вреда - 6 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец и её представитель Желтобрюхов А.П. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что смартфон во включенном состоянии упал в ведро с водой, после чего телефон больше включить не удалось и до настоящего времени телефон неисправен. До падения в воду в нем что-то щелкало, LTE связь работала с перебоями, телефон зависал, самопроизвольно закрывал приложения, сильно нагревался, АКБ держала заряд недолго, клавиша перевода в режим вибрации работала неправильно.
Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" Деева О.Е. исковые требования не признала, указав на то, что истцом не представлено доказательств наличия производственных неисправностей в смартфоне, а поломка связана с его падением в воду.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. В письменных возражениях представитель просил в иске отказать в виду того, что падение телефона в воду не является страховым случаем.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласна истец Банникова Л.А.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статьи 927, 961, 963, 964, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", полагает, что суд необоснованно освободил страховую компанию от обязанности по выплате страховой премии при наступившем страховом случае. Указывает, что страховщиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" Деева О.Е. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм и положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2018 г. Банникова Л.А. приобрела у ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone Х 256 GB Silver стоимостью 69 437,20 руб.
В этот же день Банникова Л.А. заключила с АО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования движимого имущества, застраховав указанный смартфон от повреждения, гибели или утраты. Срок действия договора 24 месяца, размер страховой премии - 7 950 руб.
18 ноября 2018 г. произошло повреждение телефона истца.
Из объяснений представителя истца и заявления о страховом событии следует, что повреждение телефона произошло вследствие его падения в ведро с водой. В результате указанного события телефон не включается, не работает.
19 ноября 2018 г. Банникова Л.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.
Страховщиком было выдано направление на диагностику телефона.
Согласно акту технического освидетельствования от 3 декабря 2018 г. в телефоне истца неисправна основная плата. Причиной является попадание внутрь аппарата жидкости. Произвести ремонт не имеется возможности из-за отсутствия поставок запчастей.
Письмом от 7 декабря 2018 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное Банниковой Л.А. событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по полису страхования.
14 декабря 2018 г. Банникова Л.А. обратилась к продавцу ПАО "ВымпелКом" с заявлением о проведении гарантийного ремонта, указав, что LTE связь работает с перебоями, телефон зависает, самопроизвольно закрывает приложения, сильно нагревается, АКБ держит заряд недолго, клавиша перевода в режим вибрации работает неправильно.
В претензии от 14 декабря 2018 г. Банникова Л.А. сослалась на то, что 10 декабря 2018 г. делала снимки на улице, телефон нагрелся, выключился и не включается. Утверждая, что ей продан некачественный товар, просила вернуть уплаченную за него стоимость.
18 января 2019 г. в удовлетворении требования отказано в связи с выявленными нарушениями правил эксплуатации телефона (залитие, механические повреждения, ремонт в неавторизированном центре, несанкционированное вскрытие).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ПАО "ВымпелКом" судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Красноярский ЦСМ".
Согласно заключению эксперта от 14 июня 2019 г. N 332/07 выявленные в представленном для проведения экспертизы смартфоне Apple iPhone Х недостатки (смартфон не включается; обнаружены винты, имеющие следы коррозии; индикаторы попадания влаги изменили своей цвет на красный) возникли в результате попадания влаги внутрь корпуса смартфона.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 14 июня 2019 г. N 332/07, применяя приведенные нормы права, а также проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования движимого имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение телефона в результате попадания воды не относится к страховым рискам, установленным пунктом 8 договора, что исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО "ВымпелКом", установив при этом злоупотребление правом со стороны истца, вследствие чего судебная защита недопустима.
Судебная коллегия с выводами суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы представителя истца о несогласии с решением суда и в этой части, заявленные устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует и судом с достоверностью установлено, что Банникова Л.А. обратилась с заявлением к продавцу ПАО "ВымпелКом" о проведении гарантийного ремонта телефона 14 декабря 2018 г., то есть после того, как телефон был ей возвращен страховщиком АО "АльфаСтрахование", отказавшим в выплате страхового возмещения, с целью возместить свои убытки, скрыв факт падения телефона в воду, явившийся причиной неисправности.
Как верно указал суд первой инстанции, злоупотребление правом нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в рассматриваемом случае не имеется каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы поведение потребителя, потребовавшего изначально от страховщика выплаты страхового возмещения после поломки телефона в результате попадания его в воду, а после получения неудовлетворяющего ответа - от продавца товара вначале провести гарантийный ремонт, затем произвести выплату стоимости телефона, при этом скрыв факт падения телефона в воду и ссылаясь на то, что телефон сломался 10 декабря 2018 г., тогда как 10 декабря 2018 г. телефон уже был неисправен и находился на диагностике в АО "АльфаСтрахование".
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку событие (падение телефона в воду) не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по осуществлению страхового возмещения не наступила.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.
Кроме того, при заключении договора страхования, в котором сторонами были оговорены все существенные условия договора, Банникова Л.А. имела возможность заявить о несогласии с тем или иным условием договора страхования, содержащимся в том числе в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и согласовать с АО "АльфаСтрахование" условия договора по своему усмотрению. Однако этого истцом сделано не было. Напротив, подписав договор страхования на согласованных на тот момент сторонами условиях, Банникова Л.А. согласилась с предложенными условиями страхования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банниковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
