Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Иванова П.Д.
при секретаре Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы страховой премии и штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ковтун М.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Иванов Д.В. через представителя Дубинину А.А. предъявил к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) вышеуказанный иск, мотивированный тем, что 1 октября 2018 года заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму 589953,79 руб. под 10,9% годовых на срок 60 месяцев, при оформлении пакета документов по кредиту Банк навязал ему полис страхования N, страховщик ООО "СК "ВТБ Страхование", страховая премия 84 953 руб., при том, что, обратившись в Банк за получением кредита, намерения страховать свою жизнь он не имел; договор страхования заключен Банком с нарушением ст.421 ГК РФ и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до его сведения не доводились; сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с ним; он не имел возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием; подпись потребителя под договором не подтверждает действительное его согласие со всеми условиями договора без дополнительного согласования; Банк был обязан предоставить ему проект заявления о предоставлении потребительского кредита в двух вариантах - с дополнительными услугами и без таковых, чего сделано не было, процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны им под влиянием заблуждения; информация о цене предоставляемой услуги страхования Банком ему предоставлена не была, также он был лишен возможности выбора страховой организации; в связи с указанными обстоятельствами ему был причинен моральный вред.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", Иванов Д.В. просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу страховую премию в размере 84 953 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3490 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Иванов Д.В. еще в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно представитель истца Дубинина А.А. обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, сообщила о поддержании иска; представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К. иск не признала, пояснив, что договор страхования был заключен истцом добровольно, он выразил согласие на подключение в программе страхования на стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита, подтвердив тем самым то, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием получения кредита, обязанность страхования из кредитного договора не вытекает и не является обязанностью истца по договору; третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением от 18 апреля 2019 года Калининский районный суд г.Чебоксары отказал в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. к Банку ВТБ (ПАО).
Представитель истца Ковтун М.А. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права обжаловала решение суда на предмет отмены и принятия нового - об удовлетворении иска, указав, что суд не применил подлежащие применению ст.421 ГК РФ, ст.10, 16 Закона "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; услуга страхования заемщику Иванову Д.В. была навязана Банком, при этом Иванов Д.В. был лишен возможности от нее отказаться, лишен возможности выбора страховой компании, не был проинформирован о возможности получения кредита на иных условиях (вовсе без страхования или при заключении договора страхования с иной страховой компанией), то есть заемщик был лишен возможности влиять на условия договора; свободное волеизъявление Иванова Д.В. на заключение договора страхования Банком не доказано; сумма страховой премии и стоимость посреднических услуг Банка в кредитном договоре не указаны, что свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге; страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика; включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье являлось условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении Банком свободой договора; предусмотренные п.4 кредитного договора ставки по кредиту в случае заключения договора страхования (10,9% годовых) и без его заключения (18% годовых) являются дискриминационными, вынуждающими заемщика согласиться на личное страхование; отказывая в иске, суд исходил из свободы договора, однако законом (ст.421, 422 ГК РФ) не исключается возможность ограничения свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений; в кредитных правоотношениях заемщик выступает в качестве экономически слабой стороны, Иванов Д.В. был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности; с учетом вышеприведенных норм закона пункт 4 кредитного договора между банком и Ивановым Д.В., предусматривающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является ничтожным, что влечет возврат заемщику страховой премии.
На заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет совершения судом первой инстанции предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, во всяком случае являющихся основаниями к отмене решения суда, судебная коллегия последних не усматривает, а по первым приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав потребителя со стороны Банка при организации личного страхования и кредитования истца.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" приведен исчерпывающий перечень банковских операций и открытый перечень банковских сделок.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст.819 ГК РФ).
Согласно той же ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Имея запрет на занятие собственной страховой деятельностью, банк не лишен возможности по договору поручения от имени и за счет страховой компании совершать действия по привлечению потенциальных страхователей и по их желанию, при выборе этой страховой компании среди других страховщиков, участвовать в подготовке и оформлении договоров страхования.
Как следует из материалов дела, соответствующий договор поручения N между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен 23 марта 2015 года на неопределенный срок, а в связи с последующим присоединением поверенного к Банку ВТБ (ПАО) 28 сентября 2018 года путем заключения между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО) дополнительного соглашения N 5 был изложен в новой редакции.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ), но может возникнуть у него в силу договора, так как в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку личное страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, банк вправе предложить заемщику дисконт (скидку) по проценту от базовой ставки, если жизнь и здоровье последнего будут застрахованы.
Статья ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В сфере кредитных правоотношений указанный запрет будет считаться соблюденным, если страхование не являлось условием заключения кредитного договора, заемщик добровольно выбрал страхование жизни и здоровья, при этом конкретная страховая компания и условия страхования ему не навязывались, условия кредитного договора без страхования не являются дискриминационными. Такая правовая позиция изложена в пунктах 4- 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как установлено, 1 октября 2018 года между Ивановым Д.В. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор N на сумму 589 953 руб. сроком на 60 месяцев путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия).
Обязанность заемщика заключить договор страхования кредитным договором N не предусмотрена.
В пункте 4 Согласия на кредит (Индивидуальные условия) указано, что процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 10,9 % и определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, при этом базовая процентная ставка равна 18% годовых.
Доводы жалобы о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования, выбор страховой компании и условий страхования у Иванова Д.В. отсутствовал, он не обладал необходимой информацией об услуге страхования, находился в состоянии заблуждения, и страхование не было добровольным, опровергаются материалами дела.
Заключению кредитного договора N предшествовала подача Ивановым Д.В. анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в пункте 15 которой Иванов Д.В. добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования, проставив соответствующую отметку в поле "да" при наличии альтернативы в виде поля "нет".
Далее Иванов Д.В. своей подписью подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования, что приобретение/ отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по приобретению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, конкретные условия устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования, приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, а также проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.
Стоимость услуг поверенного определяется договором поручения, следовательно, не является информацией о страховом продукте, которая должна была доводиться до страхователя.
В подтверждение заключения договора страхования Иванову Д.В. по его устному заявлению был выдан полис N от 1 октября 2018 года по программе <данные изъяты>, размер страховой премии по которому составил 84 953 руб., срок действия договора страхования - со 2 октября 2018 года по 2 октября 2023 года, страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование", выгодоприобретатель - застрахованный или его наследники. В указанном страховом полисе Иванов Д.В. собственноручной подписью подтвердил, что с Особыми условиями страхования ознакомлен и согласен.
Доказательств того, что Иванов Д.В. изъявлял желание получить кредит на сопоставимых (сумма и срок возврата) условиях без заключения договора страхования или на тех же условиях, но после заключения договора страхования с другим страховщиком, или что его отказ от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Доводы жалобы о дискриминационном характере пункта 4 Согласия на кредит судебная коллегия отвергает, поскольку в анкете-заявлении на получение кредита Иванов Д.В. выразил согласие быть застрахованным уже тогда, когда дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта, возможность получения кредита на сопоставимых условиях без страхования у истца имелась, условие о дисконте в размере 7,1 % от базовой ставки согласовано кредитором и заемщиком в соответствии с пунктом 9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуально, на применение Банком базовой ставки для начисления процентов по кредиту истец не ссылается, процентная ставка со страхованием (10,9 % годовых) на 1,6 пункта ниже средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в октябре 2018 года, что является безусловной выгодой для заемщика, при этом выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с заключением которого предоставлен дисконт, является сам застрахованный.
Вопреки доводу жалобы в пункте 26 Согласия на кредит указано о возможности получения дисконта при осуществлении страхования жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, а не об обязанности заемщика застраховать риск в одной страховой организации сразу на весь период кредитования с определенным размером страховой премии.
Размер страховой премии и срок договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" согласно п.5 Общих условий страхования установлены в полисе по соглашению сторон.
Сумма страховой премии по договору добровольного страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки, в соответствии с п.п.7 п.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ при расчете полной стоимости кредита Банком учтена, о чем указано в Уведомлении, предшествующем Согласию на кредит.
1 октября 2018 года сумма кредита была перечислена Банком на счет Иванова Д.В., с него страховая премия по заявлению последнего была перечислена страховщику, соответственно, Банк не является ее обладателем. Также в материалах дела не имеется данных о том, что заключенный между Ивановым Д.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по вине Банка признан недействительным, расторгнут либо изменен.
Таким образом, оснований для взыскания с Банка суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, апелляционная жалоба представителя истца является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Иванова Дмитрия Владимировича - Ковтун Марии Александровны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
