Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3084/2019
г. Астрахань "14" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Метелевой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Обухова Вячеслава Викторовича по доверенности Алексеева Владимира Владимировича
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 года по иску Обухова Вячеслава Викторовича к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Обухов В.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является владельцем расчетного счета N<данные изъяты> открытого в ПАО Сбербанк России. Банком для совершения самостоятельных операций по счету выдана карта <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
На основании договора займа, заключенного 8 ноября 2018 года между ним и ООО <данные изъяты> заемщиком перечислена на его счет денежная сумма в размере 1160000 рублей. 27 ноября 2018 года банковская карта Банком заблокирована, о чем поступило на его мобильный телефон смс-сообщение. 30 ноября 2018 года при обращении в адрес Банка с претензией по факту блокирования банковской карты, ему дан ответ о невозможности снятия блокирования банковской карты со ссылкой на Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и предложено для получения денежных средств обратиться в подразделение, в котором был открыт счет.
С учетом изложенного истец просит суд признать действия ПАО Сбербанк России по блокированию банковской карты <данные изъяты> незаконными, обязать Банк возобновить действие банковской карты <данные изъяты> и услуги "Сбербанк Онлайн", взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
Истец Обухов В.В., его представитель Алексеев В.В. просили суд заявленный иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности Коваленко Э.Н. просил суд в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 года иск Обухова В.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Обухова В.В. по доверенности Алексеев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушения норм материального и процессуального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что у Банка не имелось оснований для сохранения блокировки банковского счета, поскольку истцом была предоставлена необходимая информация об основаниях поступления и движения денежных средств. По мнению апеллянта, судом не применен подлежащий в данном случае применению Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, и оставлено без внимания, что Банк вправе приостанавливать операцию по счету на срок не более 5 дней, в данном случае это срок составил один месяц, что является основанием для взыскания неустойки.
Учитывая надлежащее извещение истца Обухова В.В., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности Алексеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Коваленко Э.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам истца, обстоятельства блокировки его счетов не подтверждены материалами дела. Банковское обслуживание текущих счетов истца, как физического лица, не приостановлено. Банком заблокирована только банковская карта истца и доступ в систему "Сбербанк Онлайн".
Оснований для обязания ответчика возобновить банковское обслуживание счетов истца по системе Сбербанк Онлайн и разблокировать банковскую карту суд не усмотрел, поскольку действия ответчика по блокировке карты, отказе в ее перевыпуске и в доступе в систему "Сбербанк Онлай" не противоречили положениям закона, разработанными ответчикам на его основе Правилам внутреннего контроля, а также условиям выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк России, с которыми истец согласился при заключении соответствующего договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Отношения сторон регулируются Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк России, поскольку договор является договором присоединения, его основные положения согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке сформулированы банком.
В соответствии с пунктом 2.9 Условий использования карт ПАО Сбербанк России имеет право приостановить проведение операций с использованием карты и ее реквизитов для проверки их правомерности.
В силу положений статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов".
Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного с ПАО Сбербанк России договора Обухов В.В. является владельцем расчетного счета <данные изъяты> с использованием платежной карты <данные изъяты> (л.д. 41).
26 ноября 2018 года ООО <данные изъяты> являющийся клиентом Банка ВТБ (ПАО), переведено на счет банковской карты Обухова В.В. 500000 рублей с назначением платежа - прочие выплаты других видов оплаты труда по реестру N1от 26 ноября 2018 года в соответствии с Договором <данные изъяты> от 19 ноября 2018 года.
27 ноября 2018 года ООО <данные изъяты> переведено на счет банковской карты Обухова В.В. 400000 рублей с назначением платежа - прочие выплаты других видов оплаты труда по реестру N3 от 27 ноября 2018 года в соответствии с Договором <данные изъяты> от 19 ноября 2018 года.
27 ноября 2018 года Банк заблокировал карту Обухова В.В., о чем уведомил последнего посредством смс-сообщения.
Обухов В.В. обратился в банк с претензией по поводу блокирования банковской карты, просил возобновить действие банковской карты.
ПАО "Сбербанк" принято решение об отказе в возобновлении действия карты/услуги Сбербанк Онлайн по основаниям выполнения требований Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Банком Обухову В.В. рекомендовано обратиться в подразделение по месту открытия счета по поводу получения денежных средств.
В ходе проведения анализа операций клиента установлено, что Обухов В.В. является единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты> основным видом деятельности которого является торговля оптовая отходами и ломом, в ходе проверки представленных Обуховым В.В. документов, а также выписки по лицевому счету ООО "<данные изъяты> Банком установлены признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор) по коду <данные изъяты> "регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредиторов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующем снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующем переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующем проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней"; по коду <данные изъяты> " иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств".
Банком был предпринят ряд действий, в частности: у истца была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы подтверждающие источник поступления денежных средств.
В качестве обоснования поступления на счет денежных средств, Обуховым В.В. был представлен договор займа от 8 ноября 2018 года, заключенный между ним и ООО <данные изъяты> сумму 1160000 рублей, расписки о займе денежных средств у физических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта Банк заблокировал банковскую карту клиента, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения относительно получения истцом денежных средств от общества, так и относительно возможного последующего распоряжения истца, по результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны Банком подозрительными, действия Банка по блокированию банковской карты соответствуют Положению Банка России от 2 марта 2012 года N375-П и направлены на недопущение вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом 115-ФЗ.
Вопреки доводов апеллянта выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, согласно которому Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Доводы апеллянта о том, что Банком нарушен срок блокирования карты истца и у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки по пункту 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.
В связи с изложенным на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Обухова В.В. по доверенности Алексеева В.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
