Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-3084/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3084/2019
6 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.
при помощнике судьи Павленко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Диниса" на определение Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2019 года, которым определено:
Взыскать с ООО "Диниса" в пользу Дилиной Нины Васильевны 116 308,13 рублей в счет индексации неполученной суммы, присужденной по решению Советского районного суда города Рязани от 29 апреля 2015 года.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Дилиной Н.В. к ООО "Диниса". В пользу заявителя с ООО "Диниса" был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 510 842,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
По факту принятого решения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство N от 07.08.2015, которое 22.06.2018 г. было окончено в связи с признанием должника - организации банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.
04.04.2019 г. Дилина Н.В. была включена как кредитор во вторую очередь реестра кредиторов ООО "Диниса" с суммой задолженности в размере 510 842,64 рублей и в третью очередь реестра кредиторов по компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
02.07.2019 г. Дилина Н.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в связи с длительным неисполнением указанного решения суда, просила проиндексировать ее за период с 29 апреля 2015 г. по 01 июля 2019 г. исходя из индекса роста потребительских цен за указанный период и взыскать в ее пользу с ООО "Диниса" в счет индексации сумму в размере 116 308,13 рублей.
Определением суда от 23 августа 2019 года заявление Дилиной Н.В. удовлетворено.
В частной жалобе ООО "Диниса" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. N 244-0-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Таким образом, норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Удовлетворяя заявление Дилиной Н.В., суд первой инстанции согласился с произведенным ею расчетом суммы индексации исходя из индекса потребительских цен.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определением суда. К тому же механизм индексации и расчет суммы индексации автором частной жалобы не оспаривается.
Доводы частной жалобы о том, что судом допущено нарушение ст. 166 ГПК РФ, не дано оценки ходатайству конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куриленко Д.А., который изъявил желание погашать требования кредиторов ООО "Диниса", несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания от 23 августа 2019 года (л.д. 27 т. 2), в соответствии со ст. 166 ГПК РФ суд разрешилуказанное ходатайство конкурсного управляющего, поданное им в письменном виде, после заслушивания мнения явившейся в судебное заседание Дилиной Н.В., и определилв его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт повлияет на права Куриленко Д.А.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу. Оснований для признания определения суда незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Диниса" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка