Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терехиной Л.В.,
судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., гражданское дело N 2-1307/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Копенкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
апелляционной жалобе Копенкина А.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Копенкина А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 25.01.2017 года N в размере 450 119 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 701 рубль 19 копеек."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Копенкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска Банк указал, что 25.01.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N., по которому ответчик получил денежные средства в размере 427 201,62 руб. По условиям договора погашение кредитной задолженности должно осуществляться ежемесячно, равными по сумме платежами, путем внесения денежных средств на счет. Вместе с тем, ответчик установленные договором обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем выставлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил взыскать с Копенкина А.А. задолженность по кредитному договору от 25.01.2017 года N в общей сумме 450 119 руб., из которых: 353 574,75 руб. - сумма основного долг, 42 358,86 руб. - проценты по кредиту, 54 185,39 руб. - неустойка.
Ответчик Копенкин А.А. в судебном заседании иск признал частично, выразив несогласие с начисленными Банком процентами.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Копенкин А.А. выражая несогласие с решением суда в части взысканной неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит о снижении неустойки до 2% от размера задолженности, поскольку полагает, что взысканная судом неустойка обладает признаками чрезмерности. В процентном отношении размер неустойки составляет более 15% от суммы задолженности, а в суммарном выражении общий процент взысканных с него денежных средств составляет более 40% от суммы долга, что является нереальной для возврата кредита и приводит его, как должника, к несостоятельности, то есть к банкротству.
Банк в суд апелляционной инстанции представил письменные возражения на жалобу истца, где имеется расчет задолженности и ссылка на соответствие расчета задолженности по кредиту положениям пунктов 20, 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе) от 21 декабря 2013 года.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив содержащийся в письменных возражениях Банка на апелляционную жалобу расчет кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).
Оспариваемое решение в полной мере не отвечает предъявляемым к нему требованиям и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ подлежит отмене в части исходя из следующего.
Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 1 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
Так, пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из приведенных положений закона следует, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности, а не на сумму всего долга.
Указанная норма согласуется с содержанием статьи 330 ГК РФ, исходя из которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае кредитный договор был заключен 25.01. 2017 года, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).
Вопреки приведенным положениям закона, условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Копенкиным А.А., предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и или просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, что подтверждается и представленным Банком расчетом неустойки.
Данное условие договора противоречит положениям пункта 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а потому является недействительным в силу его ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ), в связи с чем, судебная коллегия считает взыскание с Копенкина А.А. неустойки незаконным.
Неустойка, начисленная на просроченные суммы основного долга и процентов, с Копенкина А.А. на день выставления заключительного счета удержана, что подтверждается расчетами Банка (л.д.107).
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании неустойки и об уменьшении государственной пошлины до 7159 рублей, поскольку размер государственной пошлины судом был определен с учетом взысканной неустойки.
В остальной части решение суда, как не обжалованное, следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 мая 2019 года отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Копенкину А.А. о взыскании неустойки по кредитному договору от 25 января 2017 года N оставить без удовлетворения.
Взыскать с Копенкина А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" возврат государственной пошлины 7159 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 мая 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Копенкина А.А. удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
