Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3084/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Дятловой Елены Александровны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
"иск Дятловой Елены Александровны к Прокофьеву Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Прокофьева Владимира Вячеславовича в пользу Дятловой Елены Александровны 35971 руб.
В удовлетворении остальной части иска Дятловой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дятлова Е.А. обратилась с иском к Прокофьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывала, что в результате виновных действий Прокофьева В.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, 25 августа 2018 года поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 68608 рублей 52 копейки и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Дятлова Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а по сути изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что именно действия Прокофьева В.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба, оспаривает наличие обоюдной вины участников происшествия. В обоснование доводов ссылается на наличие у ответчика признаков алкогольного опьянения в момент ДТП и привлечение его к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Также указывает, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, поскольку экспертом не произведен осмотр автомобиля истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав истца Дятлову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Пятаченко В.Б., возражавшего против доводов жалобы, третье лицо Дятлов А.А. полагал доводы жалобы обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дело N 5-738/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокофьева В.В., истребованное судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Пункт 12.1 ПДД гласит, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 августа 2018 года в 20 часов 50 минут водитель Дятлов А.А. управляя транспортным средством "Форд Транзит" N, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил остановку возле дома N 219 по ул. Городская г. Ельца, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров (1 м), создав препятствие для других транспортных средств. Прокофьев В.В., управляя автомобилем "ВАЗ-210930" гос. знак N в 20 ч. 50 минут допустил наезд на стоящий, на его полосе движения, автомобиль "Форд Транзит" N.
Постановлением об административном правонарушении от 25 августа 2018 года Дятлов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанныхдорожными знакамиилиразметкойпроезжей части дороги) за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, требований горизонтальной разметки 1.1.
Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 25 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева В.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений Прокофьева В.В. от 25 августа 2018 года, данным сотрудникам ГИБДД, следует, что он не справился с управлением, принадлежащим ему транспортным средством, и допустил наезд на припаркованный автомобиль "Форд Транзит".
Как дополнительно пояснял суду представитель ответчика Пятаченко В.Б., автомобиль "Форд Транзит" стоял на неосвещенном участке дороги, занимая полосу движения, по которой двигался автомобиль Прокофьева В.В., чем была создана помеха движению автомобиля "ВАЗ-210930" гос. знак N.
Из объяснений водителя Дятлова А.А. следует, что он в 20 ч. 50 мин. подъехал к дому N 219 по ул. Городская в г. Ельце, припарковался на левой обочине по ходу движения и ждал свою супругу. Заметил, как двигавшийся впереди автомобиль быстро приближается, не успел среагировать, и автомобиль "ВАЗ-210930" врезался в переднюю часть его (Дятлова А.А.) автомобиля.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль "Форд-Транзит" основной своей частью стоит на проезжей части дороги, на полосе, предназначенной для встречного движения, навстречу ему. Расстояние от переднего правого колеса до сплошной линии разметки составляет 1,20 м, от заднего правого - 1 м. Частично "Форд-Транзит" расположен на обочине. Фотографии, представленные ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, также свидетельствуют о том, что в основном данное транспортное средство стоит на проезжей части дороги.
Автомобиль "ВАЗ-210930" расположен на своей полосе движения. Расстояние от переднего правого колеса до края проезжей части составляет 0,7 м, от заднего правого колеса до края проезжей части - 1,30 м.
У автомобиля "Форд-Транзит" зафиксированы повреждения переднего бампера, двух передних блок-фар, капота, переднего правого крыла, переднего госномера, рамки крепления госномера, решетки бампера. У автомобиля "ВАЗ-210930" повреждены капот, передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара.
Риск гражданской ответственности владельца "ВАЗ-210930" гос. знак N на момент происшествия не был застрахован.
Истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба.
Согласно заключению ИП Боброва Ю.В. N 24 от 14 февраля 2019 года установлены повреждения поперечины, решетки радиатора, фары правой, бампера промежуточного элемента переднего, бампера боковой части передней правой, номерного знака переднего, капота, панели крепления фары правой, поперечины передней верхней автомобиля "Форд Транзит" N. Стоимость его восстановительного ремонта составила 68608 рублей 52 копейки.
В связи с оспариванием ответчиком возможности образования в результате заявленного происшествия повреждений капота и поперечины ТС истца, по его ходатайству по делу была назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" Санина А.С. от 06 июня 2019 года, механизм столкновения автомобилей истца и ответчика следующий: первоначально автомобиль "ВАЗ-210930" гос. знак N двигался по ул. Городская г. Ельца, в это же время автомобиль "Форд-Транзит ФТ260" гос. знак N находился в неподвижном состоянии в районе дома N 219 по ул. Городская, в результате пересечения траектории движения автомобиля "ВАЗ" с автомобилем "Форд-Транзит" произошло их столкновение. В момент контактного взаимодействия автомобиль "ВАЗ" располагался в пределах полосы для движения. Автомобиль "Форд-Транзит" располагался частично на обочине, частично - на проезжей части (большей частью) для направления движения автомобиля "ВАЗ". В момент контактного взаимодействия передняя часть автомобиля "ВАЗ" вступила в контакт с передней частью автомобиля "Форд-Транзит", после чего автомобили остановились на месте, зафиксированном на схеме.
Сопоставление повреждений автомобиля "Форд-Транзит", отмеченных в приложении к постановлению и акте осмотра ИП Боброва Ю.В., с описанным выше механизмом ДТП позволяет сделать вывод, что эти повреждения локализованы в передней части автомобиля и их расположение соответствует зонам возможного контактного взаимодействия с автомобилем "ВАЗ-210930". Направление деформирующего усилия соответствует механизму контактного взаимодействия и механизму следообразования. Это свидетельствует о том, что деформации, отраженные в приложении к постановлению и акте осмотра ИП Боброва Ю.В., за исключением капота, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 25 августа 2018 года.
Повреждения поперечины верхней автомобиля "Форд-Транзит", указанные в акте осмотра и, соответственно, калькуляции ИП Боброва Ю.В., не подтверждаются представленными фотоматериалами, поэтому отсутствовала объективная возможность определить характер повреждений, ремонтные воздействия и возможный механизм следообразования.
Согласно экспертному заключению ООО "ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд-Транзит ФТ260" N, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 44257 рублей 06 копеек без учета износа.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, не соответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт является компетентным и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля "Форд Транзит" N, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения.
Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Как верно отмечено судом, несмотря на утверждение стороны истца, что автомобиль "Форд Транзит" до настоящего времени не восстановлен, на имеющихся в деле фотографиях от 15 февраля 2019 года, представленных стороной ответчика, автомобиль "Форд Транзит" N изображен в восстановленном состоянии.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что осмотр данного транспортного средства на момент проведения исследования позволил бы эксперту прийти к иным выводам, у судебной коллегии не имеется.
Судебным экспертом Саниным А.С. проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы "Форд Транзит" N, представленные сторонами и органами ГИБДД, административный материал, и сделаны категоричные выводы.
Довод апеллянта о том, что эксперт необоснованно исключил из перечня повреждений ТС истца поперечину, воспроизводит позицию, выраженную в суде первой инстанции, и обоснованно, исходя из результатов судебной экспертизы, был отклонен.
Исходя из наиболее информативных снимков, сделанных ИП Бобровым Ю.В., эксперт Санин А.В. обратил внимание, что поперечина передняя верхняя автомобиля "Форд Транзит" N является съемным элементом, однако, следов ее смещения от конструктивно заданного положения нет, четыре болта крепления находятся на своих местах.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
О проведении повторной либо иной судебной экспертизы сторона истца не заявляла, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.
Результаты представленного истцом заключению ИП Боброва Ю.В. N 24 от 14 февраля 2019 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В заключении отсутствует трасологическое исследование.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 06 июня 2019 года, исходил из того, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Дятлова А.А. и Прокофьева В.В., в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем взыскал с Прокофьева В.В. в пользу истца Дятловой Е.А. половину от определенной указанным заключением суммы восстановительного ремонта автомобиля "Форд-Транзит", т.е. 22128 рублей 53 копейки (44257 рублей 06 копеек x 50 %).
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, объяснения водителей, схему ДТП; заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как водителя Прокофьева В.В., так и Дятлова А.А. в произошедшем ДТП.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей, участвовавших в нем автомобилей.
Доводы апелляционной жалобы истца Дятловой Е.А. о полной вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии вины третьего лица, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени.
Водитель автомобиля "Форд Транзит" N Дятлов А.А., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 9.1.1, 12.1, 12.4 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил остановку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составило 1 м, чем создал препятствие для других транспортных средств.
Действия водителя автомобиля "ВАЗ-210930" гос. знак N Прокофьева В.В. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, так как при возникновении опасности для движения он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
Указанные виновные действия водителей Прокофьева В.В. и Дятлова А.А. явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Как отметил судебный эксперт, в рамках проведенного им исследования определить, располагал ли водитель автомобиля "ВАЗ-210930" гос. знак N Прокофьев В.В. технической возможностью предотвратить ДТП не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.
Согласно заключению судебной экспертизы, учитывая конечное положение автомобиля "Форд Транзит" и габаритные размеры автомобиля "ВАЗ-210930", ответчик Прокофьев В.В. не имел технической возможности продолжить движение прямолинейно с соблюдением требований ПДД РФ, в частности, не пересекая дорожную горизонтальную разметку "1.1".
С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению довод апеллянта о наличии у ответчика технической возможности избежать столкновения в связи с включением на ТС истца габаритных огней.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.
Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, судебная коллегия полагает правильным, что их вина распределена в равной степени, т.е. по 50%.
Приведенный в апелляционных жалобе довод о наличии у ответчика в момент ДТП признаков алкогольного опьянения и привлечение его к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности решения суда.
С целью проверки указанного довода судебной коллегией было истребовано из судебного участка N 4 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области и исследовано в судебном заседании дело N 5-738/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокофьева В.В.
Согласно материалам указанного дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года Проковьев В.В. был привлечен к административной ответственности за невыполнение 25 августа 2018 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Вместе с тем, сам по себе факт привлечения Прокофьева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не устанавливались, а данный отказ в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.
Вопреки доводам апеллянта, факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент заявленного ДТП, которое находилось бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, материалы дела не содержат. Указание в постановлении от 13 сентября 2018 года на наличие признаков алкогольного опьянения не подтверждает с достоверностью данное обстоятельство.
Решение суда в части судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дятловой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
