Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-3084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-3084/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе осужденного Самохвалова С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2019 года, которым исковые требования Самохвалова С.А. к УМВД России по г. Череповцу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Самохвалова С.А., представителя МВД России, УМВД России по Вологодской области Докунихина А.В., судебная коллегия
установила:
Самохвалов С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Череповцу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере .... В обоснование исковых требований указал, что постановлениями участкового уполномоченного ОП N 2 УМВД России по г. Череповцу Кулижникова А.В. неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении дела по факту кражи сотового телефона Самохвалова С.А., которые прокуратурой г. Череповца в порядке надзора признаны незаконными и отменены. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2018 года признано незаконным бездействие участкового уполномоченного Олина И.Г.
Протокольными определениями суда от 25 января 2019 года и 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Вологодской области, в качестве третьего лица привлечен участковый уполномоченный ОП N 2 УМВД России по г. Череповцу Олин И.Г.
В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи истец Самохвалов С.А. исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать компенсацию морального вреда именно в связи с бездействием участкового уполномоченного Олина И.Г., проводившего проверку по его заявлению, что было установлено постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2018 года.
В судебное заседание представители ответчиков УМВД России по г. Череповцу, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, МВД России, третье лицо Олин И.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Самохвалов С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета установленных по делу обстоятельств и основанном на неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, бремя доказывания причинения физических и нравственных страданий, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом лежит на истце.
Как следует из материалов дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N... от 25 июля 2018 года, 16 июля 2018 года Самохвалов С.А. обратился в ОП N 2 УМВД России по г. Череповцу с заявлением о хищении у него мобильного телефона, указав, что в период с 15 июня 2018 года по 30 июня 2018 года Гомоненко М.Н., находясь у него в квартире, совершил хищение принадлежащего ему телефона.
13 августа 2018 года участковым уполномоченным ОП N2 УМВД России по г. Череповцу Олиным И.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самохвалова С.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
20 сентября 2018 года постановлением заместителем прокурора г. Череповца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2018 года, вынесенное участковым уполномоченным Олиным И.Г. отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.
14 ноября 2018 года постановлением участкового уполномоченного ОП N2 УМВД России по г. Череповцу Олина И.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Самохвалова С.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2018 года признано незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОП N2 УМВД России по г. Череповцу Олина И.Г. по материалу проверки КУСП N... от 25 июля 2018 года, на начальника ОП N 2 УМВД России по г. Череповцу возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона (л.д. 22).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Самохвалова С.А.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия участкового уполномоченного, связанного с проведением проверки по сообщению о преступлении, были нарушены личные неимущественные права истца или создана угроза каким-либо принадлежащим истцу нематериальным благам.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав.
Кроме того, вынесение 11 декабря 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области постановления, которым было признано незаконным бездействие участкового уполномоченного, само по себе является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
