Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3084/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3084/2018
гор. Брянск 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федотенковой Т.Л. - Кузько А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Федотенковой Татьяны Леонидовны к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотенкова Т.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 843 кв.м, и жилого дома общей площадью 98,1 кв.м. по адресу: г. Брянск, ул. Осоавиахима, д. 63. Исходя из данных технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", общая площадь жилого дома составляет 107,4 кв.м. В техническом паспорте указано, что на возведение построек Лит. а1 разрешение не предъявлено, что фактически повлекло за собой выявление формальных признаков самовольной постройки. Управлением Росреестра по Брянской области уведомлением от 20.03.2017 года сообщено истцу, что регистрация права собственности на дом приостанавливается, поскольку имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости и сведениями, содержащимися в представленных документах. 21.07.2017 года Управление по строительству и развитию территории г. Брянска представило техническое заключение, в котором указано, что самовольно возведенная постройка (Лит. al) на земельном участке по <адрес> в части соответствия параметрам, установленным Правилами СП 30-102-99, не противоречит указанным требованиям. Просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту N2-10/583 от 08.06.2017 года, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" МО по г. Брянску N 1 по состоянию на 08.06.2017 года; признать за Федотенковой Т.Л. право собственности на жилой дом, общей площадью 107,4 кв.м, адрес: <адрес>, согласно техническому паспорту N 2-10/583 от 08.06.2017 года, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" МО по г. Брянску N 1 по состоянию на 08.06.2017 года.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Федотенковой Т.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Федотенковой Т.Л. - Кузько А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований; суду был представлен подлинник технического заключения ООО "Брянский инженерный центр "Кран" от 09.10.2017 года, к которому прилагалось свидетельство о допуске специалиста к определенному виду работ.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2017 года Федотенковой Т.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Федотенкова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 843 кв.м и жилой дом общей площадью 98,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" МО по г. Брянску N 1, по состоянию на 25.05.2010 года на возведение построек лит. А1(поз.2), а1,2,3,4 разрешение не предъявлено (л.д. 42).
Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" МО по г. Брянску N 1, по состоянию на 30.05.2017 года на строительство Лит. а1 разрешение не предъявлено (л.д. 11).
Из Технического заключения о соответствии требованиям градостроительных и строительных норм и правил пристройки лит.А1 (поз. 2) к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>, от 09.10.2017 года, выполненного ООО "Брянский инженерный центр "Кран", следует, что строительство пристройки лит. А1 (поз.2) к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, выполнено без отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, что допускает беспрепятственную эксплуатацию пристройки в существующем виде без выполнения дополнительных перепланировок и переоборудования. Техническое состояние строительных конструкций строения лит.А1 (поз.2) на момент обследования обеспечивает безопасность и эксплуатационную надежность строения, не создает угроз здоровью, обеспечивает необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека (л.д. 34-38).
В заключении указано, что техническое обследование и отчет выполнены главным инженером проекта ООО "БИЦ "Кран" Евсеевым В.Г. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 13.06.2007 года, обследованная пристройка лит. А1(поз.2) значится как самовольно возведенная. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 30.05.2017 года, обследованная пристройка лит.А1(поз.2), как самовольно возведенная, ошибочно не обозначена.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.
Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного Постановления N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Оценивая заключение ООО "БИЦ "Кран", суд принял во внимание, что к заключению не приложены свидетельства о допуске специалиста к соответствующим видам работ, отсутствуют сертификаты, свидетельства об аккредитации, дипломы и пр. документы, подтверждающие право специалистов на дачу соответствующих заключений. Кроме того, суд учел, что планы и строения домовладений, расположенных на смежных земельных участках, специалистами при даче заключения не рассматривались.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в представленном истцом заключении ООО "БИЦ "Кран" нет указания, в границах какого именно земельного участка (земельных участков) находится самовольная пристройка, данный вопрос специалистами не исследовался. В заключении имеется указание на безопасность построек для жизнедеятельности человека, однако, не указано, нарушает ли постройка и ее расположение права иных лиц, помимо истца. В заключении отсутствуют надлежащие выводы о соответствии спорной пристройки строительным, градостроительным, санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, поскольку выводы специалистов о соответствии постройки должным образом не мотивированы, в заключении фактически отсутствует исследовательская часть по этому вопросу, в связи с чем, из заключения не представляется возможным определить, на чем основаны такие выводы.
Оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.
В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, в том числе подлинник технического заключения ООО "Брянский инженерный центр "Кран" от 09.10.2017 года.
От назначения и проведения по делу судебной экспертизы истец и его представитель в судебном заседании отказались.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Федотенковой Татьяны Леонидовны к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотенковой Т.Л. - Кузько А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка