Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года №33-3084/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3084/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск обратился в суд с иском к Крисюк Н.Н., Крисюк Л.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Одновременно с подачей указанного иска истцом 25 сентября 2018 года подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорную квартиру <адрес> (л.д.32).
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2018 года истцу в принятии обеспечительных мер отказано ввиду не предоставления сведений о возможном препятствии к исполнению решения ответчиками или невозможности исполнения решения суда.
Не согласившись с определением судьи, представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, подал в суд частную жалобу, в которой просит принятое с нарушением норм процессуального права определение судьи отменить с разрешением вопроса по существу. Оспаривая законность принятого определения, ссылается на то, что обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора, а также направлены на обеспечение исковых требований. Акцентирует внимание на наличие в случае удовлетворения иска объективного риска возникновения затруднений исполнения решения суда в связи с возможным отчуждением ответчиками спорной квартиры либо совершением иных ограничений в отношении нее. Считает, исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащей ответчику и являющейся предметом заявленного спораквартиры, поскольку принятие срочных обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и регистрацию обременений и перехода права собственности, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения.
В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материала по частной жалобе, истцом заявлены к Крисюк Н.Н., Крисюк Л.В. требования о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
При этом, основанием заявленных исковых требований, в обеспечение которых истец просил наложить арест на указанное выше жилое помещение, явилось предоставление семье Крисюк в рамках реализации мероприятий программы "Сотрудничество" по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты Тюменской области, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года N437-П, социальной выплаты в размере 3 042 648 рублей для приобретения жилого помещения на территории г. Тюмени при условии дачи последними письменного обязательства об освобождении и передаче принадлежащего на праве собственности Крисюку Н.Н. спорного жилого помещения в муниципальную собственность в двухмесячный срок с даты государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение.
Сведения об осуществлении 16 июля 2018 года ответчиками регистрации права общей долевой собственности на приобретенное с использованием социальной выплаты жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцом при подаче названного иска с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении подлежащего в соответствии с данным семьей Крисюк обязательством о передаче в муниципальную собственность спорного жилого помещения были представлены суду первой инстанции и содержатся в рассматриваемом материале по частной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение, судья в соответствии с требованиями статей 139.140 ГПК РФ исходил из обстоятельств не предоставления истцом сведений о возможном препятствии к исполнению решения ответчиками или невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 статьи 140 ГПК РФ).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Исходя из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суду надлежало оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты, а также достаточно было установить насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, которые могут противодействовать исполнению судебного решения путем совершения сделок по отчуждению занимаемой ими и подлежащей в соответствии с данным семьей Крисюк обязательством при получении социальной выплаты для приобретения жилья на территории г. Тюмени передаче в муниципальную собственность квартиры.
Оценивая установленные обстоятельства, указывающие на обусловленную предметом и основанием заявленных исковых требований необходимость обеспечения иска путем применения меры в виде запрета совершать любые юридически значимые действия в отношении спорной квартиры, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соглашаясь с доводами жалобы, приходит к выводу о принятии оспариваемого определения с нарушением норм процессуального права, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению спорного имущества, а равно как и к необходимости привлечения к участию в деле других лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста в отношении занимаемой ответчиками и принадлежащей на праве собственности Крисюк Н.Н. спорнойквартиры <адрес> права пользования последних данным жилым помещением не нарушает, поскольку данная мера применяется наложением лишь запрета совершать какие-либо распорядительные действия в отношении указанного имущества в пользу третьих лиц без ограничения права пользования им.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи, постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением ходатайства истца для решения вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2018 года отменить.
Направить ходатайство департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в Ноябрьский городской суд для решения вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества в виде <адрес>.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка