Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3084/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3084/2018
11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Соломатиной Е.В. - Федоровичева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Соломатиной Е.В. к Вечканову Д.О., Крылову В.Г., Крыловой Е.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Крыловой Е.В. и Крыловой Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Крылова В.Г. в пользу Соломатиной Е.В. задолженность по оплате услуг по капитальному ремонту, образовавшуюся за период 2014 г. по 14 января 2016 г., в размере 4 575, 75 руб.
Взыскать с Вечканова Д.О., Крыловой Е.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Крыловой Е.В. и Крыловой Д.В. в пользу Соломатиной Е.В. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 марта по 13 декабря 2016 г. в размере 15 058, 87 руб., из которых 12 696 руб. 06 коп. - задолженность за ЖКУ, 2 362 руб. 81 коп. - задолженность за холодную воду и за отведение сточных вод.
Взыскать с Вечканова Д.О., Крыловой Е.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Крыловой Е.В. и Крыловой Д.В. в пользу Соломатиной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 785, 38 руб.
Возвратить Соломатиной Е.В. государственную пошлину в размере 538,89 руб., уплаченную ей через филиал N 22 Пензенского отделения N8624 ОАО Сбербанк России при подаче искового заявления, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пензы получатель УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) ИНН N БИК N.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Соломатина Е.В. обратилась в суд с иском, указывая, что она по договору от 25 марта 2016 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 28 марта 2016 года. На момент приобретения жилого помещения в нем проживали и были зарегистрированы ответчики, а именно Крылова Е.Я., Крылова Е.В., Крылова Д.В., Вечканов Д.О., Крылов В.Г., что подтверждается п. 9 договора купли-продажи недвижимости от 25 марта 2016 года. Однако вышеуказанные ответчики проживали в указанном жилом помещении до 13 декабря 2016 года, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Пенза от 04 июля 2016 года N, согласно которому суд обязал ответчиков выселить из квартиры по адресу: <адрес>. Фактически ответчики проживали в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. В вышеуказанной квартире солидарно ответчиками были потреблены и не оплачены коммунальные услуги за период 2014-23 декабря 2016 год на сумму 91 828 рублей 47 копеек.
Истец Соломатина Е.В. с учетом ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с Крылова В.Г. в ее пользу 5 990, 40 руб. за капитальный ремонт за период с 2014 года по 14 января 2016 года; взыскать солидарно с Крылова В.Г., Крыловой Е.Я., Крыловой Е.В., Крыловой Д.В., Вечканова В.Г. - 39 182, 30 руб. за ЖКУ за период с 2014 года по 14 января 2016 года; взыскать солидарно с Крыловой Е.Я., Крыловой Е.В., Крыловой Д.В., Вечканова В.Г. убытки, причиненные Соломатиной Е.В. в виде расходов на ЖКУ в размере 28 692, 47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Соломатиной Е.В. - Федоровичев Д.А. просит решение отменить в части и принять решение о полном удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Суд не применил ст. 1102 ГК РФ.
Истец Соломатина Е.В., ответчики Крылов В.Г. и Крылова Е.Я., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Крыловой Е.В. и Крыловой Д.В., ответчик Вечканов Д.О., третьи лица Симанов М.В. и Симакина Н.В., представитель третьего лица ТСЖ "Атлант", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Соломатиной Е.В. - Федоровичева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что что истец является собственником квартиры с 28 марта 2016 года, ответчики Вечканов Д.О., Крылова Е.Я., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Крыловой Е.В. и Крыловой Д.В. без законных оснований проживали в квартире истца и потребляли жилищно-коммунальные услуги за период с 28 марта по 13 декабря 2016 г.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы по делу N от 04 июля 2016 года установлено, что квартира по адресу: <адрес> являлась предметом залога в обеспечение обязательств ответчика Крылова В.Г. по кредитному договору и была реализована на публичных торгах, победителем которых была признана третье лицо Симакина Н.В., которой было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15 января 2016 года после отмены всех обеспечительных мер, наложенных на квартиру. В последствии Симакина Н.В. 03 февраля 2016 года продала квартиру Симанову М.В. по договору купли-продажи недвижимости, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Пензенской области 04 февраля 2016 года.
Истец Соломатина Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 25 марта 2016 года, заключенного с Симановым М.В. Право собственности истца зарегистрировано 28 марта 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N и прекращено 11 мая 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи от 27 апреля 2017 года, зарегистрированным в установленном законе порядке.
Из п.п. 9, 10 договора купли-продажи недвижимости от 25 марта 2016 года, заключенному между Симановым М.В. и Соломатиной Е.В., следует, что на момент подписания настоящего договора в указанной недвижимости зарегистрированы: Крылова Е.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крылова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крылова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вечканов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны договорились, что указанная недвижимость будет освобождена от регистрации, проживания, собственного и иного имущества в срок до 30 апреля 2016 года.
Согласно справке, выданной ТСЖ "Атлант" от 02 октября 2014 года следует, что Крылов В.Г. по адресу: <адрес> не зарегистрирован.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы по делу N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования Вечканова Д.О., Крыловой Е.Я., Крыловой Е.В., Крыловой Д.В. жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, они выселены из вышеуказанной квартиры.
Фактически решение о выселении исполнено 13 декабря 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения, согласно которому Крылов В.Г. передал Соломатиной Е.В. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, показания приборов учета: ХВС -414 (туалет), 101, 113 (кухня); ГВС 89,40 (туалет), 66,110 (кухня), газ 92212, электричество - 49 549.
Договорные отношения между истцом и ответчиками о пользовании жилым помещением отсутствовали.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики Вечканов Д.О., Крылова Е.Я., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Крыловой Е.В. и Крыловой Д.В. фактически проживали в квартире N по адресу: <адрес> являлись потребителями коммунальных услуг в период, когда квартира принадлежала истцу, до 13 декабря 2016 года.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика Вечканова Д.О. о том, что в спорный период в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживал, коммунальные услуги не потреблял. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением суда от 04 июля 2016 года установлено, что Крылова Е.Я., действующая от себя лично и как законных представитель несовершеннолетних Крыловой Е.В. и Крыловой Д.В., и Вечканов Д.О. в обосновании возражений заявили, что спорная квартира является их единственным местом жительства, другого жилья у них в собственности и на ином праве нет.
Ответчики Крылова Е.Я., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Крыловой Е.В. и Крыловой Д.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт проживания в спорной квартире до 13 декабря 2016 года.
Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, размер задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2014 года по 23 декабря 2016 год составляет 73 865, 17 руб., из которых:
- 5 990, 40 руб. задолженность бывшего собственника Крылова В.Г. за капитальный ремонт за период с 2014 года по 14 января 2016 года;
- 39 182, 30 руб. - задолженность за ЖКУ, в которые входят (жилищно-коммунальные платежи - 34 824,19 руб. и водоканал - 4 358,11 руб.) за период с 2014 года по 14 января 2016 года;
- 28 692, 47 руб. - убытки, причиненные Соломатиной Е.В. в виде расходов на ЖКУ за период с 15 января 2016 года по 13 декабря 2016 года, которые складываются из суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 23 125, 03 руб., задолженность по услуге водоканала в размере 2 897, 21 руб., а также пени в размере 2 670 руб. 21 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права не являются основаниями для отмены решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Расчет взысканных сумм приведен в решении суда первой инстанции, является верным.
В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу. что с ответчиков Вечканова Д.О., Крыловой Е.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Крыловой Е.В. и Крыловой Д.В. подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за в размере 12 696 руб. 06 коп., а также 2 362 руб. 81 коп., внесенные Соломатиной Е.В. в счет оплаты за потребленные ответчиками коммунальные услуги (за холодную воду и за отведение сточных вод) за период с 28 марта по 13 декабря 2016 г., поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что коммунальными услугами пользовалась именно ответчики в период незаконного проживания в принадлежащей истцу квартире.
Суд первой инстанции правильно отказал в иске Соломатиной Е.В. о взыскании с ответчиков Крылова В.Г., Вечканова Д.О., Крыловой Е.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Крыловой Е.В. и Крыловой Д.В. задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 2014 года по 27 марта 2016 года, поскольку в указанный период истец Соломатина Е.В. не являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у истицы возникло только с момента возникновения права собственности на такое помещение, т.е. с 28 марта 2016 года, соглашения о переводе долга материалы дела не содержат.
В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В договоре купли-продажи квартиры от 25 марта 2016 года, по условиям которого Соломатина Е.В. купила квартиру у Симанова М.В., отсутствуют какие-либо обязательства у ответчиков перед истцом. Доказательства какого-либо денежного обязательства ответчиков истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соломатиной Е.В. - Федоровичева Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Терехина
Судьи Т.В. Ирышкова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
