Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 августа 2018 года №33-3084/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-3084/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года частную жалобу Мелехова А.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелехов А.В. обратился в суд с иском к АО " ЮниКредитБанк" о взыскании материального вреда.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2018 г. заявление оставлено без движения в виду наличии недостатков, являющихся препятствием для принятия искового заявления к производству суда.
Определением Мичуринского городского суда от 09 июля 2018 г. исковое заявление Мелехова А.В. возвращено в виду неисправления указанных в определении суда недостатков.
Указанное определение отменено судебной коллегий по гражданским делам Тамбовского областного суда 20.08.2018 г.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2018 г. возвращена частная жалоба на определение суда от 20 июня 2018 г. об оставления искового заявления Мелехова А.В. без движения.
В частной жалобе Мелехов А.В. просит отменить определение суда от 20.07.2018 г. и определение от 20.06.2018 г. как незаконные.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 20.07.2018 г. и 20.06.2018 г. судом указано на пропуск Мелеховым А.В. срока на обжалование определения.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
Как следует из текста жалобы, оспариваемое определение ( от 20.06.2018 г.) получено Мелеховым А.В. 17.07.2018 г.
В отсутствие сведений о вручении Мелехову А.В. копии определения об оставлении искового заявления без движения, рассуждать о вступлении указанного определения в законную силу 05.07.2018 г. не представляется возможным.
Ссылка на отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не состоятельна.
Указывая на фактическую дату получения копии оспариваемого определения, Мелеховым А.В. данный вопрос обсуждается и ставится на разрешение.
При этом следует отметить, что в частной жалобе от 19.07.2018 г. Мелехов А.В. просит отменить определение суда от 09.07.2018 г., а не от 20.06.2018 г., как указано судом.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении отметил следующие недостатки иска: в исковом заявлении не указано размер суммы вреда, представить расчет такового, а так же представить документы, подтверждающие причинение вреда в требуемом размере, копии писем, направленных ответчику, на которых истец ссылается в тексте искового заявления.
Судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о необходимости оставления без движения искового заявления Мелехова А.В. по указанным в определении от 20.06.2018 г. мотивам.
В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оставляя без движения исковое заявление по указанным мотивам, судья не учел, что в соответствии со ст.148 -150 ГПК РФ в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, не делает вывод о доказанности фактов нарушений прав истца либо об обратном, а лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
С учетом изложенного правовых оснований для оставления упомянутого искового заявления без движения у судьи не имелось, и, как следствие этого, не может быть признано законным определение о возврате частной жалобы на определение суда от 20.06.2018 г.
возвращение этого искового заявления Богомоловой С.А. без рассмотрения
Обжалуемые определения от 20.06.2018 г. и 20.07.2018 г. подлежат отмене с направлением материала в тот же суд на решение вопроса о принятии искового заявления Мелехова А.В. к производству суда.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.06.2018 г. и 20.07 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое решение вопроса о принятии искового заявления Мелехова А.В. к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка