Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2018 года №33-3084/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 33-3084/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.
судей Алдошиной В.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Новиковой Т.В. по доверенности Колковой О.Ю. на определение Донского городского суда Тульской области от 08 августа 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Определением Донского городского суда Тульской области от 03.08.2018 г. принято к производству исковое заявление Сильвестрова А.В. к Новиковой Т.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
08.08.2018 г. в суд поступило ходатайство Сильвестрова А.В. о применении обеспечительных мер в виде запрета компетентным органам совершения сделок с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, регистрации прав, перехода прав на нее к другим гражданам.
Определением судьи от 08.08.2018 года указанное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе представитель Новиковой Т.В. по доверенности Колкова О.Ю. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации указанная частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия является мерами по обеспечению иска. (пункт 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Удовлетворяя заявление Сильвестрова А.В. об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения, либо приведет к невозможности его исполнения.
Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права.
Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Утрата указанного имущества в случае удовлетворения настоящего иска сделает невозможным исполнение решения суда, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска отвечает требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поскольку примененная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы представителя Новиковой Т.В. по доверенности Колковой О.Ю. не свидетельствуют о несоразмерности принятых по настоящему делу мер обеспечения иска, правильности указанных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Донского городского суда Тульской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Новиковой Т.В. по доверенности Колковой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка