Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3084/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2018 года Дело N 33-3084/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
Судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
при секретаре: Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-ГРУПП" о взыскании задолженности по заработной плате, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО "ПЛАСТ-ГРУПП" по доверенности Арискина К.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 6 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, Преображенского С.В. и Шахматовой Т.А. к ООО "Пласт-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО "Пласт-Групп" в пользу Шурунова С.И. задолженность по заработной плате в размере 1237000 руб. 00 коп. (один миллион двести тридцать семь тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с ООО "Пласт-Групп" в пользу Малышевой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 1250000 руб. 00 коп. (один миллион двести пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с ООО "Пласт-Групп" в пользу Фошенко Н.В. задолженность по заработной плате в размере 1368000 руб. 00 коп. (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с ООО "Пласт-Групп" в пользу Запрягаева А.В. задолженность по заработной плате в размере 1408000 руб. 00 коп. (один миллион четыреста восемь тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с ООО "Пласт-Групп" в пользу Глотовой Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 1320000 руб. 00 коп. (один миллион триста двадцать тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с ООО "Пласт-Групп" в пользу Кияна С.С. задолженность по заработной плате в размере 1395000 руб. 00 коп. (один миллион триста девяносто пять тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с ООО "Пласт-Групп" в пользу Малышева А.В. задолженность по заработной плате в размере 1530000 руб. 00 коп. (один миллион пятьсот тридцать тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с ООО "Пласт-Групп" в пользу Преображенского С.В. задолженность по заработной плате в размере 1510000 руб. 00 коп. (один миллион пятьсот десять тысяч руб. 00 коп.).
Взыскать с ООО "Пласт-Групп" в пользу Шахматовой Т.А. задолженность по заработной плате в размере 1202000 руб. 00 коп. (один миллион двести две тысячи руб. 00 коп.).
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Шурунов С.И., Малышева Е.В., Фошенко Н.В., Запрягаев А.В., Глотова Е.Н., Киян С.С., Малышев А.В., Преображенский С.В., Шахматова Т.А. обратились в суд с иском к ООО "ПЛАСТ-ГРУПП", в котором указали, что с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. они работали у ответчика, заработная плата за время работы им не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с ними не произведен. Истцы просили суд взыскать с ООО "Пласт-Групп" задолженность по заработной плате: Шурунов С.И. - 1237000 руб., Малышева Е.В. - 1250000 руб., Фошенко Н.В.- 1368000 руб., Запрягаев А.В. - 1408000 руб., Глотова Е.Н. - 1320000 руб., Киян С.С. - 1395000 руб., Малышев А.В. - 1530000 руб., Преображенский С.В. - 1510000 руб., Шахматова Т.А. - 1202000 руб.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ПЛАСТ-ГРУПП" просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (ч.2)
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1). В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч.2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы с ООО "ПЛАСТ-ГРУПП" в трудовых отношениях не состояли и задолженности по заработной плате перед ними ООО "ПЛАСТ-ГРУПП" не имеет, состоятельными не являются, опровергаются представленными в суд доказательствами.
Из материалов дела следует, что истцы Шурунов С.И., Малышева Е.В., Фошенко Н.В., Запрягаев А.В., Глотова Е.Н., Киян С.С., Малышев А.В., Преображенский С.В., Шахматова Т.А. состояли с ООО "ПЛАСТ-ГРУПП" в трудовых отношениях с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., работали <данные изъяты>, что подтверждается приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о принятии истцов на дистанционную работу менеджера по продажам.
При приеме на работу с истцами были заключены трудовые договоры, в частности: с Шуруновым С.И. - трудовой договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., с Малышевой Е.В. - трудовой договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., с Фошенко Н.В. - трудовой договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., с Запрягаевым А.В. - трудовой договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., с Глотовой Е.Н. - трудовой договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., с Киян С.С.- трудовой договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., с Малышевым А.В. - трудовой договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., с Преображенским С.В.- трудовой договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., с Шахматовой Т.А. - трудовой договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Истцы были ознакомлены под роспись с должностными обязанностями менеджера по продажам, которые выполняли по <данные изъяты> г. включительно.
Факт работы истцов в ООО "ПЛАСТ-ГРУПП" в спорный период, подтверждается также приказами о поощрении истцов N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.,N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.; приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. (о поощрении за отличную работу и выполнения плана продаж Фошенко Н.В., Запрягаева А.В., Глотовой Е.Н., Киян С.С., Малышева А.В., Преображенского С.В.); приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. (о поощрении Малышева А.В., Преображенского С.В.).
Должности менеджер по продажам имеются в штатном расписании ответчика.
В спорный период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. ответчик ежемесячно передавал в Пенсионный орган сведения на истцов, как о застрахованных лицах.
Приказом генерального директора ООО "ПЛАСТ-ГРУПП" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. истцы уволены с работы по собственному желанию.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на том, что невыплата спорных сумм за период работы истцов у ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании, и в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении истцов задолженность по заработной плате им не была выплачена.
Размер задолженности по заработной плате подтверждается выданными ответчиком справками, подписанными руководителем и главным бухгалтером ООО "ПЛАСТ-ГРУПП", из которых следует, что с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. не выплачена заработная плата Шурунову С.И. - в размере 1237000 руб. (Справка N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.); Малышевой Е.А. - 1250000 руб. (Справка N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.); Фошенко Н.В. - 1368000 руб. (Справка N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.); Запрягаеву А.В. - 1408000 руб. (Справка N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.); Глотовой Е.Н. - 1320000 руб. (Справка N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.); Киян С.С. - 1395000 руб. (Справка N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.); Малышеву А.В. - 1530000 руб. (Справка N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.); Преображенскому С.В. - 1510000 руб. (Справка N<данные изъяты> от <данные изъяты> г.); Шахматовой Т.А. - 1202000 руб. (Справка N <данные изъяты> от <данные изъяты> г.).
При данных обстоятельствах доводы жалобы ответчика об отсутствии факта трудовых отношений между истцами и ООО "ПЛАСТ-ГРУПП" и задолженности по заработной плате нельзя признать обоснованными.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что ООО "ПЛАСТ-ГРУПП" в г. Курске не имело филиалов, представительств и офисов, не опровергает доводы истцов о выполнении ими работы дистанционно, в том числе по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, офис <данные изъяты>, что нашло свое отражение в п.2.2 трудовых договоров, заключенных между истцами и ООО "ПЛАСТ-ГРУПП".
Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому ООО НПП "ПРОМАВТОМАТИКА" (Арендодатель) передало ООО "ПЛАСТ-ГРУПП" (Арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадь 4 кв.м., расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> офис <данные изъяты>, под офис сроком с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., составлен Акт приема-передачи нежилого помещения.
Данные о том, что договор аренды был расторгнут до истечения срока его действия, материалы дела не содержат.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то, что доверенность на представление интересов ООО "ПЛАСТ-ГРУПП" в суде первой инстанции Плесовских В.А. Общество не выдавало, в связи с чем Плесовских В.А. не был уполномочен Обществом признавать исковые требования.
Эти доводы состоятельными признать нельзя.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> г., интересы ООО "ПЛАСТ-ГРУПП" представлял Плесовских В.А. на основании выданной ему доверенности.
Позиция представителя ответчика в судебном заседании, в котором он признал исковые требования в полном объеме, согласуется с приобщенными к материалам дела письменными возражениями ответчика на исковое заявление, в которых генеральный директор ООО "ПЛАСТ-ГРУПП" Семин Е.А. признал факт трудовых отношений между истцами и Обществом в спорный период, наличие задолженности по заработной плате в указанном истцами размере, не оспаривал и факт выдачи истцам соответствующих справок по имеющейся перед истцами задолженности по заработной плате, ссылался на отсутствие денежных средств для выплаты истцам спорных сумм.
Кроме того, как следует из текста решения, суд сделал вывод об удовлетворении исковых требований как в связи с признанием ответчиком иска, так и на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, достоверность которых ответчиком не опровергнута.
При данных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцами нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Иных доводов, влияющих на выводы суда и свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ПЛАСТ-ГРУПП" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
