Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2019 года №33-3084/2018, 33-79/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33-79/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Железнова А.В. в лице представителя Никандрова А.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Железнова А.В. к ФГУП "Почта России" в лице представителя УФПС Новгородской области - филиал ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя,
установил:
Железнов А.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Новгородской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее также Учреждение) о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 17 мая 2018 года Боровичским районным судом было рассмотрено дело <...>, которым были удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, в интересах ФИО10., о расторжении договора купли-продажи турбокомпрессора, заключенного между ФИО11 и ИП Железновым А.В. Этим же решением с ИП Железнова A.B. взыскана стоимость товара в сумме 45 045 руб., неустойка в сумме 39 639 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф в сумме 43 842 руб. 30 коп.
Из отчета об отслеживании заказного отправления с почтовым идентификатором <...> следует, что ФГУП "Почта России" УФПС Новгородской области 24 апреля 2018 года принято в отделении связи заказное письмо с судебной повесткой. 12 мая 2018 года письмо получено адресатом.
Вместе с тем, никаких извещений от Боровичского районного суда он не получал, подпись в уведомлении (извещении) о получении заказанного письма ему не принадлежит, кто расписался за него в получении заказной корреспонденции, не известно. При этом, в карточке уведомления о вручении дата вручения указана - 27 мая 2018 года.
В результате таких действий ответчика, Железнов А.В. не смог принять участие в судебном заседании, чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.
Претензия Железнова А.В. от 31 мая 2018 года ответчиком получена, однако оставлена удовлетворения.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Железнов А.В. просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика по невручению ему почтовой корреспонденции, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Решением Боровичского районного суда от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Железнову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Железнова А.В. - Никандров А.С. выражает несогласие с таким решением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы приводит доводы и обстоятельства, указанные в иске. Ссылается, что каких-либо извещений о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2018 года, направленных Боровичским районным судом посредством Почты России, Железнов А.В. не получал, подпись в уведомлении ему не принадлежит, чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении гражданского дела <...> Также ссылается на ответ ФГУП "Почта России" и доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что ответчик признает наличие нарушений со стороны работников ОПС Боровичи-6 по доставке истцу заказного письма с идентификационным номером <...> Указанные обстоятельства опровергают выводы суда об отсутствии в действиях работников почты нарушений прав Железнова А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу главный специалист - эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя истца Никандрова А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 24 апреля 2018 года Боровичским районным судом Новгородской области по адресу: <...>, где расположен магазин ИП Железнова А.В., на имя последнего было направлено заказное письмо разряда "Судебное" (отправление с почтовым идентификатором <...>), содержащее извещение о необходимости явиться в суд 17 мая 2018 года для участия в рассмотрении гражданского дела <...> по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах ФИО12. к ИП Железнову А.В. о защите прав потребителя.
Согласно отчета об отслеживании названного почтового отправления, направленное судом ИП Железнову А.В. письмо принято в отделение связи 24 апреля 2018 года, получено адресатом 12 мая 2018 года.
Из пояснений допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля почтальона ФИО13 следует, что она 12 мая 2018 года доставила указанное письмо в помещение магазина ИП Железнова А.В. по названному адресу. Поскольку самого Железнова А.В. в магазине не оказалось, она вручила письмо сотруднику магазина, который расписался в его получении. Другой возможности доставить письмо не имелось, обычно всю корреспонденцию, которая поступает в адрес Железнова А.В., она оставляет на стойке в магазине.
Статья 2 Федерального закона от 17 июля 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее Закон РФ "О почтовой связи") определяет, что почтовая связь общего пользования представляет из себя составную часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам, и услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
В этой же статье дано определение пользователей услуг почтовой связи. Таковыми являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.
Исходя из приведенных норм, как отправитель, так и адресат относятся к пользователям услуг почтовой связи.
Действительно, ФГУП "Почта России", оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Между тем, вопреки заявленному в иске основанию требований - нарушение прав истца, как потребителя, в данном конкретном случае правоотношения, возникшие между отправителем, адресатом и ответчиком, нельзя отнести к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.
Так, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, заказчиком услуги (отправитель) по указанному почтовому отправлению является в данном случае Боровичский районный суд Новгородской области, получателем (адресатом) - ИП Железнов А.В., судебное извещение которому было направлено по месту осуществления последним предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, истец потребителем почтовых услуг, по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, не является, на него, в данном конкретном случае положения названного закона не распространяются.
Ответственность операторов связи предусмотрена ст. 34 Закон РФ "О почтовой связи". Возможность компенсации морального вреда данной нормой не установлена.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При этом, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав получателя почтовой корреспонденции - индивидуального предпринимателя по иску к нему в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда лицу, на которого положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, не имеется. Основания к удовлетворению иска Железнова А.В. отсутствуют.
Более того, как следует из представленного в деле апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2018 года по вышеназванному гражданскому делу <...>, вопреки доводам истца, основанием к переходу для рассмотрения судебной коллегией дела по иску ТО Роспотребнадзора к ИП Железнову А.В. по правилам производства в суде первой инстанции послужило не то обстоятельство, что судебная повестка, направленная по адресу магазина ИП Железнова А.В., не была последнему доставлена, а то обстоятельство, что данное почтовое отправление доставлено ответчику только 27 мая 2018 года, тогда как дело рассмотрено судом первой инстанции 17 мая 2018 года.
В этом контексте следует обратить внимание, что в качестве адекватного механизма восстановления нарушенных процессуальных прав лица, которое надлежащим образом не было извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, законодателем, в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, предусмотрена безусловная отмена решения суда первой инстанции, и рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по существу без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в ходе которого ответчик имеет возможность реализовать свои процессуальные права.
Следовательно, в данном случае оснований полагать причинение вреда, выразившееся в нарушении процессуальных прав истца на участие в суде первой инстанции вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором оказания услуг почтовой связи обязанностей по вручению истцу судебной корреспонденции, не имеется, а потому основания к удовлетворению требований Железнова А.В. также отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, ссылка на письменные пояснения и отзыв ответчика, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова А.В. в лице представителя Никандрова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка