Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3084/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3084/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Хмель М.В.
Булыгиной Е.В.
с участием прокурора
Бойцова М.С.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмича Андрея Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Кузьмича Андрея Владимировича - Ч.Н.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Кузьмича Андрея Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» в пользу Кузьмича Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 70000 рублей, а также утраченного заработка за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года и, начиная с июля 2017 года до полного восстановления здоровья, Кузьмичу Андрею Владимировичу - отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя истца Кузьмича А.В. и его представителя Ч.Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» И.С.С. и третьего лица Руднева И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора не усмотревшего оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кузьмич А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России) о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2016 года был госпитализирован в плановом порядке в ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России с диагнозом - «***». 28 января 2016 года хирургами ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России ему проведена операция *** Однако улучшения состояния здоровья не наступило, болезнь стала прогрессировать, в связи с чем неоднократно обращался в медицинское учреждение для оказания помощи. Качественная медицинская помощь ему оказана не была.
В октябре 2016 года Кузьмич А.В. вновь поступил в медицинское учреждение с диагнозом - «***». Установленные пластины были сняты, однако боли в ноге остались прежними, улучшения состояния здоровья не наступило, левая нога стала короче на два сантиметра.
Экспертами Мурманского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» дано заключение от 30 ноября 2016 года, согласно которому ответчик технически неверно выполнил оперативное лечение. Данное осложнение было зафиксировано, но лечащим врачом не предпринято мероприятий по исправлению допущенной ошибки. Были созданы условия для прогрессирования заболевания.
В ноябре 2016 года ему была установлена *** группа инвалидности, в связи с чем он утратил возможность трудиться, несмотря на то, что до операции постоянно работал, уволился только перед операцией и после восстановления здоровья планировал продолжить работу.
Считает, что действиями ответчика ему причинен вред здоровью в виде ***, абсолютного укорочения левой нижней конечности (за счет бедра) на 2 см, вызванного ***, повлекшие за собой полную утрату опорной функции левой нижней конечности, выраженные статодинамические нарушения функции движения.
Уточнив в ходе производства по делу исковые требования, просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года в сумме 210395 рублей 71 копейку и, начиная с июля 2017 года, ежемесячно до полного восстановления здоровья в сумме 13149 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.
В судебном заседании истец Кузьмич А.В. и его представитель Ч.Н.В. уточненные исковые требования поддержали. Сообщили суду, что в июне 2017 года истцу в институте имени Р.Р. Вредена (Санкт-Петербург) поведена операция ***, после которой состояние его здоровья улучшилось, опорная функция левой ноги и ее длина восстановлены.
Представитель ответчика ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России Р.Н.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагала, что врачом медицинского центра был избран метод лечения, соответствующий установленному диагнозу.
Третье лицо врач травматолог-ортопед Р.И.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области и представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч.Н.В., просит изменить решение суда, удовлетворив требования Кузьмича А.В. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определяя степень физических и нравственных страданий Кузьмича А.В., суд первой инстанции учел не все обстоятельства, которые могли повлиять на ее размер.
Так, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт нахождения Кузьмича А.В. на иждивении своей матери со дня медицинского вмешательства, с 28 января 2016 года. Указывает также, что без помощи своей матери Кузьмич А.В. не может себя обслуживать, ходить в туалет, мыться в ванной, приготовить еду. У истца оказались разрушены планы на создание семьи. По состоянию здоровья истец не может работать, испытывал сильные физические боли.
Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полагает, что присужденный размер компенсации ничтожно мал, не покрывает всех физических и нравственных страданий перенесенных истцом, назначен без учета индивидуальных особенностей истца и обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, поскольку считает, что действия врача Р.И.А. и наступившие у Кузьмича А.В. последствия в виде инвалидности находятся в прямой причинно-следственной связи.
Обращает внимание, что основанием для установления Кузьмичу А.В. инвалидности явилось не только заболевание в виде ***, но и наличие болевого синдрома в результате ***.
В возражениях представитель ответчика ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России по доверенности И.С.С. и помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцов М.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кузьмича А.В. - Ч.Н.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не представители третьих лиц: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области и ООО «АльфаСтрахование-ОМС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в необходимом объеме и надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно статьям 2, 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец, будучи застрахованным по договору обязательного медицинского страхования ООО «АльфаСтрахование-ОМС», 27 января 2016 года был госпитализирован в травматологическое отделение ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России с диагнозом «***» для проведения планового оперативного лечения.
28 января 2016 года Кузьмич А.В. прооперирован врачом ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России Р.И.А.., ему была выполнена корригирующая межвертельная остеотомия левой бедренной кости, металлоостеосинтез Г-образной клинковой пластиной с винтами.
Согласно выписному эпикризу от 13 февраля 2016 года Кузьмич А.В. выписан из ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями по продолжению дальнейшего лечения.
04 октября 2016 года Кузьмич А.В. повторно был госпитализирован в вышеуказанное медицинское учреждение с диагнозом «***» для проведения планового оперативного лечения.
05 октября 2016 года Кузьмич А.В. прооперирован врачом Р.И.А. и ему была удалена, установленная ранее металлоконструкция.
20 октября 2016 года Кузьмич А.В. был выписан из ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. С учетом прогрессирования основного заболевания и сохранения болевого синдрома истцу были оформлены документы на получение федеральной квоты в РНИИТО им. Р.Р. Вредена (Санкт-Петербург) для высокотехнологичного реконструктивного оперативного вмешательства.
09 ноября 2016 года Кузьмичу А.В. установлена *** группа инвалидности сроком на 1 год по общему заболеванию: ***
14 июня 2017 года Кузьмичу А.В. в ФГБУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» (Санкт-Петербург) выполнена операция - эндопротезирование левого тазобедренного сустава.
Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи), проведенного по инициативе истца Кузьмича А.В. страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-ОМС», по оценке качества медицинской помощи, оказанной истцу лечебным учреждением от 30 ноября 2016 года, следует, что избранный врачом ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России метод лечения не является приоритетным. Современным методом лечения является эндопротезирование сустава. В ходе оперативного лечения 28 января 2016 года после межвертельной остеотомии выполнена неадекватная установка Г-образной пластины для фиксации фрагментов бедренной кости, что создало риск быстрого прогрессирования основного заболевания и деструкции головки бедренной кости (применить код 3.2.3). Оперативное лечение выполнено технически неверно, пластина не фиксирована надлежащим образом, выступает в полость сустава. Данное осложнение зафиксировано, но не предпринято мероприятий по исправлению допущенной ошибки. Созданы условия для прогрессии заболевания. При этом, пациенту не рекомендовано дальнейшее исправление допущенной технической ошибки оперативного лечения.
Разрешая спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом разъяснений, привлеченных к участию в деле специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе слушания дела.
В частности судом установлено, что при проведении оперативного вмешательства 28 января 2016 года была нарушена технология установки Г-образной пластины (конец пластины лежал вне головки бедренной кости, выступал в полость сустава), выявив данный дефект 04 февраля 2016 года при рентгенологическом исследовании, лечащий врач своевременных мер по его устранению не предпринял.
Из пояснений истца следует, что после проведенного в январе 2016 года оперативного вмешательства, болевой синдром усилился.
Допрошенные в судебном заседании специалист травматолог- ортопед Е.Д.В. пояснил суду, что неправильная установка пластины могла привести к возникновению болевого синдрома, в зависимости от объема повреждений вертлужной впадины.
Достаточных и достоверных доказательств, того, что нарушение технологии установки пластины не привело к возникновению у истца болевого синдрома, более выраженного, чем это было бы при правильной ее установке, суду не представлено.
Установив факт некачественного оказания медицинской помощи, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер физических и нравственных страданий, вызванных в результате допущенного врачом дефекта при проведении операции, выразившихся в причинении дополнительной физической боли и невозможности вести привычный образ жизни, возраст истца, обстоятельства дела, пришел к выводу, что достаточной и справедливой будет являться компенсация в сумме 70000 рублей.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда определена судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание характер и объем как физических, так и нравственных страданий Кузьмича А.В., вызванных наличием болевого синдрома, возраст истца, степень вины врача ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России и объем допущенных им дефектов при оказании медицинской помощи.
Оценивая доводы истца в указанной части, суд учел, что причиной установления истцу инвалидности явилось то обстоятельство, что у него прогрессировало хроническое тяжелое заболевание, а не допущенные в ходе оперативного вмешательства недостатки и неверно выбранная тактика лечения, как это утверждалось истцом и его представителем.
Данный вывод суда основан на представленных суду доказательствах, оценка которым дана с учетом пояснений специалистов, врачей травматологов- ортопедов имеющих опыт практической работы в данной области медицины.
Так, определением суда от 22 марта 2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза качества оказания Кузьмичу А.В. медицинской услуги, проведение которой поручено ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГОБУЗ ОМБ СМЭ).
Согласно заключению эксперта №75к/17 от 21 апреля 2017 года сведений, указывающих на то, что при оказании медицинской помощи в ФГБУ «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова ФМБА» был причинен вред здоровью Кузьмича А.В. не установлено. Причинно-следственной связи между проведенной операцией и наступлением последствий в виде его инвалидизации и укорочения левой нижней конечности не выявлено. Определяющее значение в возникновении и прогрессировании нарушений опорно-двигательных функций нижних конечностей Кузьмича А.В. принадлежит заболеванию - ***
При этом указано, что укорочение левой нижней конечности Кузьмича А.В. не явилось следствием дефекта оперативного лечения, а было непосредственно обусловлено техникой проведения операции.
Указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы в области травматологии и ортопедии, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует с требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Правовых оснований для переоценки выводов суда и взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», исходя из того, что основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка является факт причинения гражданину увечья или повреждении его здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и установлением истцу инвалидности *** группы, временной утратой трудоспособности, прогрессированием заболевания, не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно
изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия признает их правильными.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, составленное врачом экспертом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» И.А.П., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из содержания заключения невозможно определить какие именно медицинские документы были исследованы врачом, представленное заключение не содержит указания на мотивы, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам.
Судом принято во внимание и то обстоятельство, что эксперт категорически отказался явиться в судебное заседание, организованное посредством применения средств видеоконференцсвязи и дать пояснения по составленному им заключению.
С целью проверки, изложенных в указанном заключении выводов, судом были опрошены эксперт Ч.А.В., врач травматолог-ортопед Е.Д.В. и врач травматолог-ортопед ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» К.П.И., которые пояснили суду, что метод лечения *** определяется лечащим врачом исходя из состояния пациента и стадии заболевания. Последствия, которые наступили у истца, вызваны не проведенной операцией, а наличием тяжелого заболевания нижних конечностей.
При этом врач травматолог-ортопед Е.Д.В. подтвердил наличие дефекта медицинской помощи в виде нарушения технологии установки Г-образной пластины (конец пластины лежал вне головки бедренной кости, выступал в полость сустава), что следует из рентгеновского снимка от 04 февраля 2016 года, указав при этом, что данный дефект не повлиял на прогрессирование заболевания, а мог вызвать только дополнительные физические боли в зависимости от того, насколько была повреждена вертлужная впадина.
Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что основанием для назначения истцу инвалидности, явился, в том числе, несросшийся перелом бедренной кости, вызывавший болевой синдром, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная оценка.
Так, учитывая то обстоятельство, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что отсутствие сращивания перелома в области остеотомии явилось следствием совершенных врачом ошибок при проведении оперативного вмешательства и могло быть предотвращено, суд пришел к выводу о необходимости получения консультации специалистов в области травматологии и ортопедии.
Опрошенный в судебном заседании врача травматолог-ортопед Е.Д.В., сообщил суду, что при проведении операции по удалению Г-образной пластины 05 октября 2016 года врачу ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России не требовалась детальная оценка костных тканей, поскольку цель операции состояла в удалении пластины, перед врачом не стояло задачи обследовать кость, и сделать вывод о том срослась кость в области остеотомии или нет. При этом по рентгеновским снимкам определить несрощение кости было невозможно, поскольку образовался тугой ложный сустав.
Специалист указал, что действия врача в данной части были правильными, а то обстоятельство, что перелом кости не сросся, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями врача и не свидетельствует о неправильно проведенной операции. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии осложнения после проведенной операции, о чем пациент должен быть поставлен в известность.
При установленных судом обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка, являются верными, основанными на правильной оценке доказательств и постановленными с применением надлежащих правовых норм.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьмича Андрея Владимировича - Ч.Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
