Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2017 года №33-3084/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-3084/2017
 
21 июня 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васюхина А.Л. к Зайцеву Э.М. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Зайцева Э.М. к Васюхину А.Л. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, поступившее по апелляционной жалобе Зайцева Э.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года, которым первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васюхин А.Л. (далее также - истец) обратился в суд с иском к Зайцеву Э.М. (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26 декабря 2013 года: суммы основного долга в размере 450 000 рублей; процентов за пользование суммой займа за период с 27 января 2014 года по 28 апреля 2016 года в размере 364 500 рублей; неустойки с 27 января 2014 года по 28 апреля 2016 года в размере 267 000 рублей.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
26 декабря 2013 года между Васюхиным А.Л. и Зайцевым Э.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей под 3% в месяц на срок до 26 января 2014 года. Пунктом 3.2 договора займа установлено, то за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора займа не выполняет своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.
Не согласившись с иском, ответчик Зайцев Э.М. обратился в суд со встречным иском к Васюхину А.Л. о признании договора займа от 26 декабря 2013 года незаключенным в силу его безденежности.
В обоснование требований указано, по договору займа от 26 декабря 2013 года Васюхин А.Л. обязался передать Зайцеву Э.М. денежные средства в размере 450 000 рублей под 3% в месяц на срок до 26 января 2014 года с составлением в подтверждение факта передачи денег акта приема-передачи денежных средств. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения Зайцевым Э.М. обязательства залогом земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Большекатрасьское сельское поселение, дер....., ул....., д...... Однако Васюхин А.Л. по акту приема-передачи не передал Зайцеву Э.М. денежных средств, и договор залога земельного участка между ними не заключался.
В судебном заседании истец Васюхин А.Л. и его представитель Кулипанова П.А. иск поддержали, встречный иска Зайцева Э.М. не признали.
Представитель ответчика Зайцева Э.М. - Филиппова Е.Ю. поддержала иск доверителя, иск Васюхина А.Л. не признала.
Ответчик Зайцев Э.М. в судебном заседании не присутствовал.
По делу постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Зайцев Э.М. просит отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены.
Истец Васюхин А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Зайцева Э.М., поддержавшего апелляционную жалобу, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора займа от 26 декабря 2013 года (далее также - договор займа), Васюхин А.Л. передал Зайцеву Э.М. денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до 26 января 2014 года, а Зайцев Э.М. обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно до дня возврата денежных средств.
В силу п. 3.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за
пользование займом Зайцев Э.М. обязался уплатить Васюхину А.Л. штрафную неустойку исходя из расчета 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 3.3 договора займа установлено, что Зайцев Э.М. обязауется в случаях, предусмотренных п. 3.2 договора, выплатить Зайцеву Э.М. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 3% от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения.
В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 26 декабря 2013 года ответчик обязался предоставить истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество - земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Болыпекатрасьское сельское поселение, дер. ...., ул. ...., д......
Однако сведений о заключении между сторонами договора залога земельного участка в материалах дела не имеется.
Факт подписания договора займа от 26 декабря 2013 года Зайцевым Э.М. не оспаривается.
Удовлетворяя требования Васюхина А.Л. в части и взыскивая с Зайцева Э.М. сумму основного долга в размере 450000 рублей, проценты за пользования займом в размере 50000 рублей и неустойку в размере 15000 рублей, суд руководствовался положениями ст.1, ч.1 ст.3, ст.8, ст.404, ч.4 ст.421, ст.ст. 309, 310, 314, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что Зайцев Э.М. в установленный договором займа срок денежные средства не возвратил.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Зайцева Э.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.812 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не доказана безденежность договора займа от 26 декабря 2013 года.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем из материалов дела следует, что ответчиком Зайцевым Э.М. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа от 26 декабря 2013 года.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении Зайцевым Э.М. денежных средств ранее уже приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку получение денежных средств Зайцевым Э.М. подтверждается договором займа от 26 декабря 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не был составлен акт приема-передачи денежных средств, выводов суда не опровергают, поскольку основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
Каких-либо иных новых заслуживающих внимания правовых доводов, имеющих значение для дела, которые не были бы известны суду и не получили бы надлежащей оценки в обжалованном решении, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Зайцева Э.М. с принятым решением не является обстоятельством, служащим основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Зайцева Э.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка