Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3084/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3084/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.
судей Шептуновой Л.П. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кастерина Владимира Александровича к Рыльцовой Людмиле Павловне об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации от 12 апреля 2012 года под номером N, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании из незаконного владения недвижимого имущества,
встречному исковому заявлению Рыльцовой Людмилы Павловны к Кастерину Владимиру Александровичу о признании вселенной в спорную квартиру как члена семьи, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам Рыльцовой Л.П. и представителя Управления Росреестра по Сахалинской области Блинковой А.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 апреля 2017 года Кастерин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рыльцовой Л.П. об аннулировании записи о государственной регистрации, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В обоснование искового заявления указал, что 09 августа 1995 года Рыльцова Л.П. на его денежные средства приобрела и оформила, без его согласия, на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 20 августа 1997 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником данной квартиры стал истец. В ноябре 2014 года он узнал, что право собственности на указанную выше квартиру с 12 апреля 2012 года зарегистрировано за Рыльцовой Л.П. Поскольку истец квартиру не продавал, иных сделок с квартирой не совершал, им инициирован иск об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации от 12 апреля 2012 года под номером N, признании права собственности на указанную квартиру, истребовании её из незаконного владения ответчицы, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 13 032 рублей 32 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.
Определением суда от 09 июня 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление Рыльцовой Л.П. к Кастерину В.А. о признании Рыльцовой Л.П. вселенной в спорную квартиру как члена семьи, взыскании неосновательного обогащения в размере 206 751 рубля 27 копеек, судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что Кастерин В.А. более 20 лет не интересовался квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Полагая, что является собственником квартиры, она относилась к указанному имуществу как к своему, в период с 2014 года по 2017 годы установила в квартире окна ПВХ, заменила входную дверь, натяжной потолок, установила балкон, оплачивала услуги теплоснабжения. Всего ею было потрачено 206 751 рубль 27 копеек. Полагала, что уплаченная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию. Указывала, что была вселена Кастериным В.А. в спорную квартиру как член семьи, следовательно, имеет законное право на проживание в ней и право на бессрочное и безвозмездное пользование.
Решением суда исковые требования Кастерина В.А. удовлетворены частично. Право собственности Рыльцовой Л.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано отсутствующим. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о государственной регистрации от 12 апреля 2012 года под номером N права собственности Рыльцовой Л.П. на указанную квартиру. Из незаконного владения Рыльцовой Л.П. истребовано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> С Рыльцовой Л.П. в пользу Кастерина В.А. взысканы судебные расходы в размере 43 032 рублей 32 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Кастерина В.А., а также в удовлетворении встречных исковых требований Рыльцовой Л.П. отказано. С Рыльцовой Л.П. в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе Рыльцова Л.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении её требований о компенсации расходов, которые она понесла на содержание квартиры. Считает, что Кастерин В.А. вселил её в спорную квартиру в качестве члена семьи, однако обстоятельства её вселения судом не устанавливались. Полагает, что при возмещении Кастерину В.А. судебных расходов судом нарушен принцип разумности и соразмерности.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Сахалинской области Блинкова А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в части аннулирования записи о праве собственности в ЕГРН. Указывает, что данное решение не повлечет каких-либо правовых последствий, поскольку в случае признания зарегистрированного права отсутствующим, запись о праве собственности лица, чье право признано отсутствующим на соответствующий объект недвижимости переходит в разряд погашенной, а не аннулируется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кастерин В.А. просит апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд установил, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2014 года собственником указанного жилого помещения на момент разрешения спора является Рыльцова Л.П., о чем 12 апреля 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N (л.д. 14). Согласно сведениям Росреестра от 16 мая 2017 года основанием для регистрации права собственности явился дубликат договора купли-продажи квартиры от 09 августа 1995 года, удостоверенный нотариусом, согласно которому Рыльцова Л.П. купила у Красновой Е.Г. спорное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 44,1 кв.м (л.д. 87-95).
Проверяя доводы искового заявления Кастерина В.А., суд установил, что 20 августа 1997 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который удостоверен нотариусом (л.д. 76-80).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт регистрации за ответчицей Рыльцовой Л.П. права собственности на спорную квартиру в 2012 году на основании недействительного дубликата договора купли-продажи от 09 августа 1995 года, что, безусловно, свидетельствует о нарушения прав истца Кастерина В.А., как собственника спорной квартиры, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований собственника квартиры, путем истребования из незаконного владения ответчицы недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также признания права собственности Рыльцовой Л.П. на спорную квартиру отсутствующим.
Разрешая встречные исковые требования Рыльцовой Л.П., суд первой инстанции установил, что ответчиком Кастериным В.А. не оспариваются обстоятельства вселения истицы в спорное жилое помещение, проживания сторон в период с 09 августа 1995 года по 20 августа 1997 года в фактических брачных отношениях, а также последующее проживание истицы в квартире после выезда собственника за пределы Сахалинской области.
Однако указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истицы, с учетом положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться правовым основанием для взыскания с Кастерина В.А. понесенных Рыльцовой Л.П. расходов по содержанию жилого помещения, в котором истица проживала длительное время без оформления жилищных правоотношений с собственником квартиры.
Принимая во внимание, что с момента заключения 20 августа 1997 года договора купли-продажи истица знала об отсутствии у неё правомочий собственника спорного жилого помещения, однако без согласия собственника Кастерина В.А. добровольно несла расходы по улучшению жилого помещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов в размере 206 751 рубля 27 копеек.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Кастерина В.А. об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации от 12 апреля 2012 года под номером N права собственности Рыльцовой Л.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд не принял во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
В связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 приведенного выше Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из приведенного следует, что предъявляя исковые требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 12 апреля 2012 года под номером N, истец избрал не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя Управления Росреестра по Сахалинской области Блинковой А.В. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в указанно части с вынесением нового решения об отказе Кастерину В.А. в удовлетворении требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 12 апреля 2012 года под номером N о праве собственности Рыльцовой Л.П.
Доводы апелляционной жалобы Рыльцовой Л.П. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено отсутствие у Рыльцовой Л.П. полномочий собственника жилого помещения, а также при очевидном отсутствии у неё обязательств по улучшению потребительских качеств квартиры (установка окон ПВХ, замена входной двери, установка натяжных потолков и балкона), при этом она фактически проживала в квартире, являясь потребителем коммунальной услуг по теплоснабжению, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с собственника Кастерина В.А. понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судебных расходов не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку взыскание в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, проведенной представителем Щедриковым А.В., в том числе: своевременное направление отзыва на встречное исковое заявление, дополнений к нему, что с учетом отдаленности места жительства истца и представителя (Саратовская область), способствовало быстрому и объективному рассмотрению дела.
Принимая во внимание, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кастерина Владимира Александровича к Рыльцовой Людмиле Павловне об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации от 12 апреля 2012 года под номером N
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кастерина Владимира Александровича к Рыльцовой Людмиле Павловне об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации от 12 апреля 2012 года под номером N, отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыльцовой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
