Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2017 года №33-3084/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-3084/2017
 
от 22 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на определение Стрежевского городского суда Томской области от 29 июня 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 21.10.2015 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 34007641 от 06.08.2013 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Р., умершего 24.01.2015, в размере 2 610 рублей 93 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.02.2016 решение изменено, абзац 2 его резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 34007641 от 06.08.2013 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Р., умершего 24.01.2015, в размере 2 610 рублей 93 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (в настоящее время МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-601/2015 и принятии судебных постановлений не был учтен факт наличия наследника Р. первой очереди - Р., которая не была привлечена к участию в деле, что необоснованно привело к признанию наследственного имущества Р. выморочным и взыскании с Российской Федерации кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».
При вынесении решения от 21.10.2015 указанные обстоятельства не были и не могли быть известны Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и суду, стали известны заявителю 16.03.2017 из письма, полученного от Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к рассмотрению настоящего вопроса.
Обжалуемым определением на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о пересмотре решения Стрежевского городского суда Томской области от 21.10.2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит определение от 29.06.2017 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Территориального управления Росимущества в Томской области.
В обоснование жалобы указывает, что 16.03.2017 из письма Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области стало известно, что нотариусом города Стрежевого было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство выморочного имущества Р. в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство матери Р. - Р., являющейся наследником первой очереди Р.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел, что Р. проживала с умершим совместно, фактически приняла наследство. Вклад на сумму 2610, 63 приняла с момента смерти сына.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В частях 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными указанной нормой закона существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.
Вновь открывшимся обстоятельством, которое, по мнению заявителя, не было известно сторонам, а также суду на момент вынесения решения от 21.10.2015, являлось то, что у Р. после его смерти остался наследник первой очереди - мать Р., следовательно, выморочным его имущество, в том числе денежный вклад, признать нельзя.
Отказывая в удовлетворении заявленных Территориальным управлением Росимущества в Томской области требований о пересмотре решения Стрежевского городского суда Томской области от 21.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство - подача 13.02.2017 Р. заявления о принятии наследства нотариусу и выдача ей свидетельства о праве на наследство имели место после вступления в законную силу 05.02.2016 решения Стрежевского городского суда от 21.10.2015. Таким образом, данных обстоятельств не существовало на момент принятия решения, а потому они не являются вновь открывшимися в смысле, придаваемом ст. 392 ГПК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ст. 1142 ГК РФ родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем обращения к нотариусу либо путем осуществления действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Таким образом, для разрешения иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности Р. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области как собственника выморочного имущества, обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось отнесение имущества наследодателя к выморочному, отсутствие наследников, принявших наследство.
Установление данных обстоятельств входило в предмет доказывания, при этом соответствующие доказательства вправе был представлять любой участник процесса.
Как разъяснено в п.9. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, что о вступлении в наследство, в том числе путем его фактического принятия, матерью наследодателя Р. ему не могло быть известно.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю при рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности Р. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, а потому в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.
С учетом изложенного, несмотря на то, что с выводом, положенным в основу обжалуемого определения, судебная коллегия не согласилась, однако поскольку в итоге данным определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, определение отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка