Дата принятия: 09 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3084/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2016 года Дело N 33-3084/2016
9 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ермаковой ЮН ШКА
на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 августа 2016г по иску Ермаковой ЮН к ООО «Зетта Страхование» о признании условий договора страхования частично недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Ермакова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» (ранее - ООО СК «Цюрих») о взыскании суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ... . между Ермаковым Д.А. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования имущества физических лиц со сроком действия с 00 часов 00 минут ... . по 24 часа 00 минут ... . Объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: ------------------------. Выгодоприобретателем по договору являлась собственник указанного дома Ермакова Ю.Н. Условия, на которых заключался договор, были определены в Правилах комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от ... . Имущество было застраховано по «Полному пакету рисков» согласно п.4.1.1 Правил страхования, в том числе от полной гибели, утраты повреждения вследствие наступления событий, предусмотренных Правилами страхования. Страховая сумма была определена в размере (сумма) руб. по несущим конструкциям, отделке, системе коммуникаций и оборудованию, в размере (сумма) руб. за движимое имущество. Страховая премия по договору составила (сумма) руб. и была оплачена в полном объеме. ... . в - часа -- минут произошло возгорание застрахованного жилого дома, в результате чего произошла полная гибель имущества. После обращения истицы в страховую компанию ей была произведена выплата страхового возмещения в размере (сумма)., в том числе (сумма) - ущерб, причиненный жилому дому по заключению ООО «***» с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков в размере (сумма)., и (сумма) руб. - ущерб движимому имуществу. Истица полагает, что страховое возмещение ей было выплачено не в полном объеме. Считает, что в отношении недвижимого имущества оно должно было составлять (сумма) ((сумма) - (сумма)), а за уничтожение движимого имущества - в пределах лимита ответственности, т.е. в сумме ----- руб. Поэтому с учетом выплаченного страховой компанией возмещения, Ермакова Ю.Н. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме (сумма), расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма) руб., компенсацию морального вреда в сумме (сумма), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (сумма), штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы исковые требования изменила, просила признать недействительным п.2.2 Особых условий договора страхования сторон в части осуществления страховой выплаты по одному предмету/комплекту предметов/движимого имущества в пределах действительной стоимости, но не более 10% от лимита ответственности, установленного для движимого имущества по выбранному варианту страхования, при отсутствии описи движимого имущества и документов, подтверждающих его стоимость за исключением событий, предусмотренных п.4.1.1.7.1 Правил страхования. В обоснование этих требований указала на то, что данный пункт договора противоречит ч.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме этого просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере (сумма), компенсацию морального вреда в сумме (сумма), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма) и услуги нотариуса в сумме (сумма).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Ермаковой Ю.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере (сумма), компенсация морального вреда в сумме (сумма), штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере (сумма), расходы по оплате услуг представителя в сумме --------- руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере (сумма).
С решением суда в части отказа во взыскании страхового возмещения за движимое имущество не согласна представитель Ермаковой Ю.Н. Ш.К.А., считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение в этой части отменить и удовлетворить заявленные истицей требования в полном объеме.
Выслушав Ш.К.А., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Зетта Страхование» М.А.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Из обстоятельств дела следует, что Ермакова Ю.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ------------------------------------------.
... . между Ермаковым Д.А. и ООО «Зетта Страхование» в пользу выгодоприобретателя Ермаковой Ю.Н. заключен договор добровольного комбинированного страхования имущества физических лиц со сроком действия с 00 часов 00 минут ... . по 24 часа 00 минут ... . Объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: ---------------------, и движимое имущество без описи. Страховая сумма была определена в размере (сумма). по несущим конструкциям, отделке, системе коммуникаций и оборудованию, в размере (сумма). за движимое имущество, осмотр которого не производился.
Согласно п.2.2 Особых условий, изложенных на оборотной стороне полиса, страховая выплата по одному предмету/комплекту предметов движимого имущества производится в пределах действительной стоимости, но не более 10% от лимита ответственности, установленного для «Движимого имущества» по выбранному варианту страхования, при отсутствии описи движимого имущества и документов, подтверждающих его стоимость, (за исключением наступления событий, предусмотренных п.4.1.1.7.1 Правил страхования).
В соответствии с п.8.3.1.3 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от 1.06.2011г., в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется на дату наступления страхового случая для загородных домов, строений, хозяйственных и иных построек - в размере действительной стоимости за вычетом стоимости остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению, для движимого имущества - в пределах его действительной стоимости, за вычетом износа, без составления описи перечня застрахованного движимого имущества в размере стоимости предмета/комплекта предметом, подтвержденной соответствующими документами (счета, накладные, квитанции и т.п.) или, в случае отсутствия документального подтверждения стоимости, в пределах установленных договором страхования лимитов на предмет/комплект предметов.
Основываясь на п.2.2 Особых условий и п.8.3.1.3 Правил страхования страховая компания выплатила истице 10000 руб. в качестве страхового возмещения за поврежденное движимое имущество.
Проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они предполагают выплату потерпевшему действительной стоимости движимого имущества, устанавливая лимит при отсутствии описи имущества и документов, подтверждающих его стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное условие договора не было согласовано в связи с отсутствием подписей сторон на оборотной стороне полиса, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку на лицевой стороне выданного страховой компанией полиса указано, что договор страхования считается заключенным на условиях, изложенных на лицевой и оборотной стороне полиса. К отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в Правилах страхования. При этом на лицевой стороне полиса подписи сторон договора имеются.
Судебная коллегия находит, что судом правильно были применены положения ст.430 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой выгодоприобретателю не предоставлено право расторгать или изменять условия заключенного в его пользу договора.
Ссылки в апелляционной жалобе на ч.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении указанных норм права.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении движимого имущества, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта наличия перечисленного истицей имущества в жилом доме. При этом судом справедливо принято во внимание то обстоятельство, что при проведении проверки по факту пожара и в первоначальном обращении в страховую компанию Ермаковой Ю.Н. указывался иной перечень движимого имущества, нежели тот, который был ею предъявлен после обращения в суд. Тем более, что достоверных доказательств наличия в доме имущества, указанного истицей в заявлении от ... ., суду не было представлено.
Утверждение в жалобе о доказанности указанного факта не может быть признано обоснованным, поскольку оно направлено на иную, субъективную оценку представленных в дело доказательств и не может служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия также находит верным применение судом по заявлению ответчика установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора страхования (п.2.2 Особых условий). Договор страхования заключен ... . и до ... . его сторонами не оспаривался (т.2 л.д.59).
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермаковой ЮН ШКА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка