Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-3083/2022

г. Екатеринбург 04.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего: Локтина А.А.,

судей: Деменевой Л.С.

Волкоморова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1902/2021 (УИД: 66RS0005-01-2021-001203-87) по иску Меринова Александра Сергеевича, Казанцевой Анжелики Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" о возмещении убытков;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО УК "Маяковский парк" Юрьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Осинцева Е.А., судебная коллегия

установила:

Меринов А.С. и Казанцева А.Ю. обратились в суд с иском к ООО УК "Маяковский парк", в котором после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика:

- в пользу Меринова А.С. убытки в виде платы за наём (аренду) жилого помещения с 01.09.2017 по 30.06.2018 в размере 320000 рублей;

- в пользу Казанцевой А.Ю. убытки в виде платы за наём (аренду) жилого помещения с 01.09.2018 по 31.07.2019 и с 01.03.2020 по 25.02.2021 в размере 630000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.08.2017, 23.08.2017, 27.08.2017 происходило затопление канализационными водами принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира 39). Управление указанным многоквартирным домом (далее - МКД 52) осуществляет ответчик ООО УК "Маяковский парк". Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 установлена вина ООО УК "Маяковский парк" в причинении ущерба Меринову А.С. и Казанцевой А.Ю. Данным судебным решением с ООО УК "Маяковский парк" в пользу Меринова А.С. и Казанцевой А.Ю. взысканы в равных долях: стоимость ремонтно-восстановительных и отделочных работ и материалов - 404300 рублей, компенсация морального вреда - 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 217150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 изменено, увеличены взысканные с ООО УК "Маяковский парк" в пользу Меринова А.С. и Казанцевой А.Ю. в равных долях суммы: стоимости восстановительного ремонта до 2530000 рублей, компенсация морального вреда до 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 750 000 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019 изменено в части: увеличен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 1265000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, а также принято во внимание заключение специалиста-миколога ООО "Микосфера" N 1432-88-МЭ от 03.09.2018, согласно которому в Квартире 39 выявлено массовое присутствие санитарно-показательных организмов - бактерий группы кишечной палочки, что свидетельствует о заражении объектов фекальными стоками. На отделочных материалах в очагах поражения в квартире выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов, обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности, способные вызывать микотические заболевания человека, выявлено превышение концентрации вредоносных спор в воздухе до 16 раз. Из-за затопления Квартиры 39 по всей ее площади образовались плесневые грибки, в виду чего проживание в Квартире 39 невозможно.

В связи с невозможностью проживания в Квартире 39 истцы с сентября 2017 проживают в иных жилых помещениях и несут убытки по их найму (аренде).

Между истцом Мериновым А.С. и Санок Г. 15.09.2017 заключен договор найма квартиры? расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира в пер. Трамвайном). В Квартире в пер. Трамвайном истцы с их общим ребенком проживали по 30.06.2018 и уплатили за наём 320000 рублей.

Между истцом Казанцевой А.Ю. и Кокка Е.В. 01.09.2018 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира на ул. Восточной). В Квартире на ул. Восточной истцы проживали с 01.09.2018 по 31.07.2019 и уплатили за аренду 330000 рублей.

Между истцом Казанцевой А.Ю. и Серковым А.М. 27.02.2020 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира в пер. Базовом) В Квартире в пер.Базовом истцы проживают с 01.03.2020. Размер платы за наем за период с 01.03.2020 по 01.03.2021 составил 300000 рублей.

В добровольном порядке возмещать указанные убытки истцам ответчик отказывается.

Представитель ответчика Юрьев А.В. исковые требования не признал. Полагал, что представленные истцами договоры найма (аренды) являются мнимыми сделками, сфальсифицированными истцами в целях неосновательного получения от ответчика денежных средств, в виде убытков. Представляя три договора найма (аренды) жилых помещений, истцы не представили доказательств внесения платы за коммунальные услуги в данных жилых помещениях за периоды проживания в них. Квартира в пер. Базовом является единственным местом проживания семьи Серковых, в указанной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере свыше 130000 рублей. Также договоры с Санок Г. и Серковым А.М. заключены на срок не менее года, вследствие чего они подлежали государственной регистрации. Однако такую регистрацию данные договоры не прошли, что указывает на их мнимость.

Кокка Е.В. не является собственником Квартиры на ул. Восточной, следовательно, не мог передать её в аренду. Серков А.М. не является единоличным собственником Квартиры в пер. Базовом, а в договоре не указано, что он действует с согласия иных собственников.

Договор с Кокка Е.В. заключен 01.09.2018, однако арендная плата внесена ранее (29.08.2018). Отсутствующая расписка за сентябрь 2018 года была представлена истцами только после того, как на это было обращено внимание стороны ответчика, что свидетельствует о том, что расписки, якобы свидетельствующие об оплате, составлялись одномоментно с целью искусственного создания доказательств действительности договоров найма (аренды).

В ИФНС отсутствуют сведения о том, что наниматели (арендодатели) Санок Г., Кокка Е.В., Серков А.М. отчитывались о получении дохода от сдачи жилья в наём и уплачивали НДФЛ (налог на доходы физических лиц).

В период с 01.03.2020 по 01.03.2021 заявки в управляющую компанию о тех или иных недостатках в Квартире в пер. Базовом поступали от Серковых и Колмогоровой Т.В., а не от якобы проживающих там Меринова А.С. и Казанцевой А.Ю. В то же время за период с ноября 2017 года по январь 2021 года от Казанцевой А.Ю. поступило 16 обращений о недостатках в Квартире 39, из чего представитель ответчика делает вывод, что истцы с ребенком проживали в Квартире 39. На это, по мнению представителя ответчика, указывают также видеозапись, произведенная в Квартире 39 в ходе осмотра 17.06.2020, акт о фактическом проживании, составленный 17.07.2020. С сентября 2017 года по март 2021 года в Квартире 39 постоянно потреблялись коммунальные услуги, о чем свидетельствует начисление платы за них. Объемы этих услуг позволяют утверждать, что истцы все это время проживали в Квартире 39. Наряду с доводами о том, что истцы в течение всего спорного периода времени проживали в Квартире 39, ответчик предположил, что они могли проживать также в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой, в размере 1/2 доли является Меринов А.С., либо в принадлежащих на праве единоличной собственности Меринову А.С. апартаментах (нежилом помещении) по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика указывал на то, что с момента затопления (15.08.2017) до рассмотрения данного гражданского дела истцы не производят ремонт в Квартире 39, то есть ведут себя недобросовестно, преследуют цель причинить ответчику вред путем заявления по прошествии длительного периода времени новых требований о взыскании убытков. Представленный истцами договор подряда от 09.01.2020 считал подложным, так как цены в приложенной к этому договору смете указаны по состоянию на декабрь 2020 года.

Также представитель ответчика, в случае, если суд установит наличие убытков, просил применить срок исковой давности, указывая, что с момента затопления и якобы выезда из Квартиры 39 в съемное жилье истцы могли обратиться с иском о взыскании убытков, но такой иск подали только 25.02.2021, вследствие чего периоды платы за наём в 2107 и частично в 2018 году находятся за пределами срока исковой давности.

По данному гражданскому делу проведено две экспертизы, в целях установления сроков восстановительного ремонта Квартиры 39 и средней рыночной величины платы за наем (аренду) жилого помещения, аналогичного Квартире 39.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Маяковский парк" в пользу Меринова А.С. в счет возмещения убытков в виде платы за наём (аренду) жилого помещения взыскано 276537 рублей 10 копеек.

В пользу Казанцевой А.Ю. с ООО УК "Маяковский парк" в счет возмещения убытков в виде платы за наём (аренду) жилых помещений взыскано 615750 рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО УК "Маяковский парк" взыскана государственная пошлина в размере 12122 рубля 87 копеек.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика Юрьев А.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Юрьев А.В. доводы апелляционной жалобы, аналогичные вышеперечисленным возражениям на иск поддержал.

Представитель истцов Осинцев Е.А. просил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснил, что восстановительный ремонт Квартиры 39 закончен. Ремонт не мог быть начат ранее по причине того, что ответчиком решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 (с изменениями, внесенными вышестоящими судами 09.07.2019 и 04.02.2020), исполнено только в сентябре 2020 года.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 подлежащим частичному изменению, исходя из нижеследующего.

Сторонами по делу не оспаривается, что по вине ответчика 15.08.2017, 23.08.2017, 27.08.2017 происходило затопление канализационными водами принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Квартира 39).

Обстоятельства затопления, объем повреждений Квартиры 39, стоимость восстановительного ремонта установлены вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 (т. 1 л.д. 85-90, 32-41, 66-69).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом оценки указанных судебных постановлений являлось заключение специалиста-миколога ООО "Микосфера" Богомолова Е.В. от 03.09.2018 N 1432-88-МЭ, согласно которому в Квартире 39 выявлено массовое присутствие санитарно-показательных организмов - бактерий группы кишечной палочки, что свидетельствует о заражении объектов фекальными стоками. На отделочных материалах в очагах поражения в квартире выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов, обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности, способные вызывать микотические заболевания человека, выявлено превышение концентрации вредоносных спор в воздухе до 16 раз. Из-за затопления Квартиры 39 по всей ее площади образовались плесневые грибки, в виду чего проживание в Квартире 39 невозможно, так как это опасно для здоровья человека (т.1 л.д. 141-169).

Данное заключение было принято судами апелляционной и кассационной инстанции в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства. Это заключение явилось одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции и значительного увеличения стоимости восстановительного ремонта в связи с установленной экспертом ООО "Первая Оценочная Компания" (т. 4 л.д. 101-261) и признанной судом необходимостью проведения антиплесневой обработки Квартиры 39 до проведения в ней восстановительных работ, включающих в себя (в связи с необходимостью такой обработки) полную замену облицовочных материалов стен и потолка, а также замену полового покрытия.

Суд первой инстанции, в целях установления объема и времени проведения антиплесневой обработки и восстановительного ремонта в Квартире 39 обоснованно назначил по данному гражданскому делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" Петрухиной Н.А. N 1/145с-21 от 18.10.2021 (т. 4 л.д. 3-46), в августе 2017 года невозможным являлось проживание в Квартире 39 без устранения повреждений от затопления и дезинфекции помещений.

С учетом данных обстоятельств, содержания вышеперечисленных вступивших в законную силу судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после затопления канализационными водами и до проведения антиплесневой обработки и восстановительного ремонта Квартира 39 не являлась пригодной для проживания.

Соответственно, суд правильно исходил из того, что на период устранения указанных недостатков проживание истцов в иных жилых помещениях являлось объективной необходимостью, продиктованной соблюдением санитарных норм и правил и заботой об их здоровье, охраняемом ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Исходя из того, что проживание истцов в Квартире 39 явилось невозможным по причине её затопления, то есть по вине ответчика, ранее установленной вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 12, 15, 166, 1082, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 170, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.ч. 1, 4 ст. 30, ч. 1_1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; преамбулу, ст.ст. 4, 7, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491); учел разъяснения, изложенные в подп. "г" п. 3, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - ППВС N 17); п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС N 7); п.п. 12, 13, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ППВС N 25), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2. п. 12 ППВС N 25), суд первой инстанции обоснованно назначил по данному гражданскому делу экспертизу с целью установления среднерыночной стоимости аренды квартир, аналогичных, тем, которые арендовали истцы (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" Попова К.И. N 9/198э-21 от 16.08.2021 (т. 3 л.д. 182-226) среднерыночная стоимость аренды квартиры, аналогичной по характеристикам жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, составляет в месяц:

- за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 - 27653 рубля 71 копейка;

- за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 - 28704 рубля 55 копеек;

- за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 - 30061 рубль76 копеек.

С применением указанных среднерыночных расценок истцы согласились. Сторона ответчика объективных, допустимых и достоверных сведений об иных размерах среднерыночной стоимости аренды квартиры, аналогичной Квартире 39, не представила.

Поэтому суд первой инстанции правильно применил указанные расценки при расчете убытков, понесенных истцами при аренде жилых помещений в связи с невозможностью проживания в Квартире 39.

Однако, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что о своем праве требовать возмещения убытков, связанных с наймом жилых помещений, истцы узнали после проведения по делу микологической экспертизы, установившей невозможность проживания в Квартире 39, и после изменения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2019.

При этом суд первой инстанции не учел, что после произошедших 15, 23 и 27 августа 2017 года затоплений истцы не могли не знать, что их имуществу причинен вред, что, в свою очередь выразилось в их надлежащем обращении с соответствующим иском к ООО УК "Маяковский парк", рассмотренным 30.08.2018.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - ППВС N 43), в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после затопления, произошедшего в августе 2017 года, истцы изначально предъявляли требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, управляющей организации - ООО УК "Маяковский парк", то есть знали и о нарушении своего права, и том, кого считают виновным в причинении им ущерба.