Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-5530/2020 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Саранцеву Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Саранцева Владислава Олеговича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Саранцеву Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Саранцева Владислава Олеговича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору аренды N 1263 от 10 января 1997 года за период с 01 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 64 985 рублей 05 копеек, неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 15 000 рублей и проценты в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Саранцеву Владиславу Олеговичу - отказать.

Взыскать с Саранцева Владислава Олеговича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Волгоград в размере 2 149 рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковыми требованиями к Саранцеву В.О. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и <.......> (арендатор) был заключен договор аренды N <...> от 10 января 1997 года земельного участка с учетным N <...>, площадью 13 832,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации гаражей боксового типа, сроком на 49 лет. Согласно п. 2.8 договора (с учетом изменений от 01 июля 2008 года) арендная плата производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца. Согласно выпискам из ЕГРН, с 16 сентября 2013 года Саранцев В.О. являлся собственником объектов недвижимости находящихся на спорном земельном участке. Ответчиком в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 306 328 рубля 45 копеек. Ввиду того, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ответчику начислена неустойка, размер которой в период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2019 года составляет 975 583 рублей 39 копеек.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Саранцева В.О. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по договору аренды от 10 января 1997 года N 1263 за период с 01 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 370 748 рублей 16 копеек, неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 306 328 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 669 254 рубля 94 копейки, а всего 1 346 331 рубль 55 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саранцев В.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму взыскания до 15 000 рублей по приведенному им расчету.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закреплены в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 января 1997 года между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и <.......>" (арендатор) был заключен договор на аренду земли N N <...> (далее - договор аренды), предметом которого являлся земельный участок, площадью 13832,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для окончания строительства и эксплуатации гаражей боксового типа, сроком на 49 лет.

Арендная плата производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца (пункт 2.8 договора аренды с учетом изменений от 01 июля 2008 года).

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды (с учетом изменений от 04 февраля 2008 года) в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке, с 16 сентября 2013 года является Саранцев В.О.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком частью земельного участка, находящегося в аренде в спорный период и отсутствия доказательств внесения арендной платы, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, взыскал в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 64 958 рублей 05 копеек и неустойку за нарушение сроков выплаты арендной платы, размер которой уменьшил до 15 000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года (после прекращения договора аренды 16 февраля 2017 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов в размере 669 254 рубля 94 копейки, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить ее размер до 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку вышеуказанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч.1,6 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Соглашаясь с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным истцом, просившим взыскать 669 254 рубля 94 копейки и применяя положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не проверил расчет и не учел, что исходя из суммы 64 985 рублей 05 копеек (задолженность по арендной плате), учитывая ключевую ставку, действующую в спорный период, сведения о которой размещены на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" (www.cbr.ru), размер указанных процентов за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16 февраля 2017 года по 30 ноября 2019 года составляет 14 349 рублей 23 копейки.

Основания для уменьшения размера процентов в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку, как было указано выше, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоответствии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, положенного в основу решения суда, нормам права, является обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, размер процентов - уменьшению со 100 000 рублей до 14 349 рублей 23 копеек.

Приведенный ответчиком расчет, согласно которому размер процентов составляет 15 000 рублей, не является точным, поскольку он произведен на основе ключевой ставки, приведенной ответчиком в ориентировочных величинах, о чем указано в жалобе.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер процентов, взысканных с Саранцева Владислава Олеговича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, со 100 000 рублей до 14 349 рублей 23 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка