Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-3083/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3083/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

6 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Клюкина Валерия Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

"Требования акционерного общества "ВУЗ-банк" удовлетворить.

Взыскать с Клюкина Валерия Константиновича в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N 1 от 17 апреля 2014 года в размере 378.227 рублей 79 копеек, в том числе: 284.727 рублей 68 копеек - основной долг, 93.550 рублей 11 копеек - проценты, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.982 рублей 78 копеек".

По делу установлено:

17 апреля 2014 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") и Клюкиным В.К. было заключен кредитный договор N 1, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 401.058 рублей 82 копейки сроком до 17 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых.

29 декабря 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N 3, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО "ВУЗ-банк".

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Клюкина В.К. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N 1 от 17 апреля 2014 года в размере 378.227 рублей 79 копеек, в том числе: сумму основного долга - 284.727 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 18 апреля 2014 года по 19 июня 2020 года в размере 93.550 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.982 рубля 78 копеек.

Со стороны ответчика Клюкина В.К. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители АО "ВУЗ-банк", ПАО КБ "УБР и Р"; Клюкин В.К., который согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по кредитному договору, расчёт задолженности является верным и ответчиком не оспорен.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен, несостоятельны.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заёмщиком в счёт исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента наступления установленного договором срока уплаты соответствующего повремённого платежа по кредитному договору.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") и Клюкиным В.К. было заключен кредитный договор N 1, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 401.058 рублей 82 копейки сроком до 17 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых, а Клюкин В.К. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 20-25).

Банком обязательства по данному кредитному договору выполнены в полном объёме.

Из расчёта задолженности следует, заёмщиком Клюкиным В.К. обязательства по возврату кредита выполнялись с нарушением срока и не в полном объёме, первая просрочка платежа допущена Клюкиным В.К. 17 января 2015 года (л.д. 14)

8 июня 2017 года ПАО КБ "УБРиР" обратился к мировому судье судебного участка N Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клюкина В.К. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 38-40).

8 июня 2017 года судебный приказ был выдан (л.д. 36).

28 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. Ярославля по заявлению Клюкина В.К. судебный приказ был отменен (л.д. 83).

С настоящим иском в суд Банк обратился 22 сентября 2020 года (дата направления иска в суд посредством почтового отправления).

Из указанных обстоятельств следует, что в период с 8 июня 2017 года (день вынесения судебного приказа) по 28 февраля 2020 года (день отмены судебного приказа) срок исковой давности не тёк.

Таким образом, с начала образования задолженности (17 января 2015 года) до начала периода судебной защиты, когда срок исковой давности не тёк (8 июня 2017 года) прошло 2 года 4 месяца 21 день, после окончания периода судебной защиты (28 февраля 2020 года) и до обращения истца в суд с настоящим иском (22 сентября 2020 года) прошло 6 месяцев 25 дней, то есть истец обратился в суд в течение трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, выводы суда о том, что срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании всех ежемесячных платежей, которые ответчик не вносил, не пропущен, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора в анкете-заявлении N .1 Клюкин В.К. дал согласие ПАО КБ "УБРиР" на уступку прав требований другим лицам с уведомлением его об этом (л.д. 20 оборот). Анкета-заявление на получение кредита подписана ответчиком лично, подпись ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Клюкин В.К. в надлежащей форме выразил свое согласие на переуступку прав кредитором другому лицу, при чем по условиям договора согласия должника на это не требовалось.

29 декабря 2015 года между ПАО "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N 3. Согласно данному договору ПАО "УБРиР" передало АО "ВУЗ-банк" права кредитора по договору с Клюкиным В.К. (л.д.10-13).

Ссылка в жалобе на то, что кредитор не известил надлежащим образом ответчика о переуступке права требования по кредитному договору, поскольку ответчик с 27 декабря 2016 года не проживает по адресу, указанному им в кредитном договоре, правового значения не имеет и на правильность разрешения судом спора по существу не влияет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик был уведомлен Банком о переуступке права (требования) по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, об изменении своего адреса ответчик кредитора не уведомлял.

Кроме того, само по себе неизвещение ответчика о переуступке кредитором своих прав по кредитному договору истцу не свидетельствует о незаконности переуступки, поскольку уступка прав не повлияла на объём прав и обязанностей ответчика по кредитному договору, при передаче права требования истцу условия кредитного договора не изменились, а положение ответчика не ухудшилось. Доказательств того, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору в пользу первоначального кредитора и какие-то платежи не были учтены при определении размера задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчик на наличие данных обстоятельств не ссылался.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" личность кредитора в данном случае существенного значения для должника не имеет, поэтому данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, с выводом суда о том, что истец АО "ВУЗ-банк" является новым кредитором Клюкина В.К. по кредитному договору от 17 апреля 2014 года, судебная коллегия соглашается.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкина Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать