Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3083/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

6 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Клюкина Валерия Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

"Требования акционерного общества "ВУЗ-банк" удовлетворить.

Взыскать с Клюкина Валерия Константиновича в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N 1 от 17 апреля 2014 года в размере 378.227 рублей 79 копеек, в том числе: 284.727 рублей 68 копеек - основной долг, 93.550 рублей 11 копеек - проценты, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.982 рублей 78 копеек".

По делу установлено:

17 апреля 2014 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") и Клюкиным В.К. было заключен кредитный договор N 1, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 401.058 рублей 82 копейки сроком до 17 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых.

29 декабря 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N 3, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО "ВУЗ-банк".

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Клюкина В.К. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N 1 от 17 апреля 2014 года в размере 378.227 рублей 79 копеек, в том числе: сумму основного долга - 284.727 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 18 апреля 2014 года по 19 июня 2020 года в размере 93.550 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.982 рубля 78 копеек.

Со стороны ответчика Клюкина В.К. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители АО "ВУЗ-банк", ПАО КБ "УБР и Р"; Клюкин В.К., который согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по кредитному договору, расчёт задолженности является верным и ответчиком не оспорен.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен, несостоятельны.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заёмщиком в счёт исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента наступления установленного договором срока уплаты соответствующего повремённого платежа по кредитному договору.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") и Клюкиным В.К. было заключен кредитный договор N 1, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 401.058 рублей 82 копейки сроком до 17 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых, а Клюкин В.К. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 20-25).

Банком обязательства по данному кредитному договору выполнены в полном объёме.

Из расчёта задолженности следует, заёмщиком Клюкиным В.К. обязательства по возврату кредита выполнялись с нарушением срока и не в полном объёме, первая просрочка платежа допущена Клюкиным В.К. 17 января 2015 года (л.д. 14)

8 июня 2017 года ПАО КБ "УБРиР" обратился к мировому судье судебного участка N Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клюкина В.К. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 38-40).

8 июня 2017 года судебный приказ был выдан (л.д. 36).

28 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. Ярославля по заявлению Клюкина В.К. судебный приказ был отменен (л.д. 83).

С настоящим иском в суд Банк обратился 22 сентября 2020 года (дата направления иска в суд посредством почтового отправления).

Из указанных обстоятельств следует, что в период с 8 июня 2017 года (день вынесения судебного приказа) по 28 февраля 2020 года (день отмены судебного приказа) срок исковой давности не тёк.

Таким образом, с начала образования задолженности (17 января 2015 года) до начала периода судебной защиты, когда срок исковой давности не тёк (8 июня 2017 года) прошло 2 года 4 месяца 21 день, после окончания периода судебной защиты (28 февраля 2020 года) и до обращения истца в суд с настоящим иском (22 сентября 2020 года) прошло 6 месяцев 25 дней, то есть истец обратился в суд в течение трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, выводы суда о том, что срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании всех ежемесячных платежей, которые ответчик не вносил, не пропущен, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора в анкете-заявлении N .1 Клюкин В.К. дал согласие ПАО КБ "УБРиР" на уступку прав требований другим лицам с уведомлением его об этом (л.д. 20 оборот). Анкета-заявление на получение кредита подписана ответчиком лично, подпись ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Клюкин В.К. в надлежащей форме выразил свое согласие на переуступку прав кредитором другому лицу, при чем по условиям договора согласия должника на это не требовалось.

29 декабря 2015 года между ПАО "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N 3. Согласно данному договору ПАО "УБРиР" передало АО "ВУЗ-банк" права кредитора по договору с Клюкиным В.К. (л.д.10-13).

Ссылка в жалобе на то, что кредитор не известил надлежащим образом ответчика о переуступке права требования по кредитному договору, поскольку ответчик с 27 декабря 2016 года не проживает по адресу, указанному им в кредитном договоре, правового значения не имеет и на правильность разрешения судом спора по существу не влияет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик был уведомлен Банком о переуступке права (требования) по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, об изменении своего адреса ответчик кредитора не уведомлял.

Кроме того, само по себе неизвещение ответчика о переуступке кредитором своих прав по кредитному договору истцу не свидетельствует о незаконности переуступки, поскольку уступка прав не повлияла на объём прав и обязанностей ответчика по кредитному договору, при передаче права требования истцу условия кредитного договора не изменились, а положение ответчика не ухудшилось. Доказательств того, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору в пользу первоначального кредитора и какие-то платежи не были учтены при определении размера задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчик на наличие данных обстоятельств не ссылался.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" личность кредитора в данном случае существенного значения для должника не имеет, поэтому данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, с выводом суда о том, что истец АО "ВУЗ-банк" является новым кредитором Клюкина В.К. по кредитному договору от 17 апреля 2014 года, судебная коллегия соглашается.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкина Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка