Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3083/2021

от 30 июня 2021 года N 33-3083/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расуловой Ш.Ш. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" к Расуловой Ш.Ш. об освобождении помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Расуловой Ш.Ш., представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" Дивиной О.Г., судебная коллегия

установила:

26 ноября 2020 года муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП города Череповца "Теплоэнерия", предприятие) обратилось в суд с иском к Расуловой Ш.Ш. о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения (л.д. 2-4,41).

Требования мотивировало тем, что на основании договора N... от 1 декабря 2016 года предприятие выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Ответчик самовольно занимает расположенное в указанном доме нежилое складское помещение площадью 36,6 кв.м, препятствует собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании спорным помещением, препятствует истцу в обслуживании общего имущества многоквартирного дома.

В ходе разбирательства по делу МУП города Череповца "Теплоэнергия" уточнило исковые требования, просило обязать Расулову Ш.Ш. освободить незаконно занимаемое нежилое складское помещение площадью 36,6 кв.м по адресу: <адрес>, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 77-78).

В судебном заседании представитель истца МУП города Череповца "Теплоэнергия" по доверенности Дивина О.Г. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Пояснила, что решением общего собрания собственников помещений от 23 марта 2021 года истец уполномочен на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Расулова Ш.Ш. и ее представитель по ордеру адвокат Жукова П.В. исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях, спорное помещение занимает с лета 2011 года с разрешения руководства прежней управляющей компании. Расулова Ш.Ш. имеет регистрацию по месту жительства в соседнем доме, но в том жилом помещении проживает сестра с семьей. В спорном помещении имеется только отопление и освещение, вода и канализация отсутствуют. Расулова Ш.Ш. планирует провести в помещение водоснабжение и канализацию. В настоящее время воду берет в душевой. Оплату за электроэнергию и водоснабжение не производит. Документов на право пользования помещением не имеет. Считают истца ненадлежащим, а протокол общего собрания незаконным. Просят в удовлетворении иска отказать.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года исковые требования МУП города Череповца "Теплоэнергия" удовлетворены.

На Расулову Ш.Ш. возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое складское помещение площадью 36,6 кв.м в доме <адрес>;

С Расуловой Ш.Ш. в пользу МУП города Череповца "Теплоэнергия" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Расулова Ш.Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что по адресу: <адрес> проживает ее сестра с семьей; ею производилась оплата за отопления и водоснабжение; на незаконность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 марта 2021 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МУП города Череповца "Теплоэнергия" по доверенности Дивина О.Г. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что занимаемое Расуловой Ш.Ш. помещение площадью 36,6 кв.м по адресу: <адрес> отнесено к нежилым, является общим имуществом многоквартирного дома, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении Расуловой Ш.Ш. в пользование данного помещения не принималось, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Расулову Ш.Ш. обязанности освободить незаконно занимаемое ее нежилое складское помещение по адресу: <адрес>.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридор технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном дом оборудование (технические подвалы), собственники помещений в многоквартирном доме, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Аналогичные положения содержит пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что Расулова Ш.Ш. занимает помещение, площадью 36,6 кв.м, расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Использует его для проживания (л.д. 32, 74).

Факт проживания в спорном помещение Расулова Ш.Ш. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривает (л.д. 83). Согласно ее пояснениям, данным суду первой инстанции, она занимает спорное помещение с 11 июля 2011 года, поскольку работает уборщицей в управляющей компании МУП города Череповца "Теплоэнергия". Документов, подтверждающих ее право пользования помещением, нет. В помещении имеется отопление, электричество. Воду набирает в общей душевой. Оплату за коммунальные услуги не производит.

Однако, спорное помещение площадью 36,6 кв.м, расположенное на втором этаже дома по адресу: <адрес>, по техническому паспорту на указанный дом является нежилым, складским помещением. Помимо указанного помещения на втором этаже расположены гладильная, мусоропровод, кладовая, умывальная, туалет, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома (л.д. 30).

Решения о передаче в пользование ответчика спорного общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, договора между собственниками помещений дома и ответчиком по поводу данного помещения не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приложенное к материалам дела согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> об использовании Расуловой Ш.Ш. спорного помещения (л.д. 75) не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме Жилищным кодексом Российской Федерации отнесен к компетенции общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, которое для разрешения данного вопроса не инициировалось Расуловой Ш.Ш.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств законности пользования спорным помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятое нежилое помещение.

Доводы жалобы о том, что МУП города Череповца "Теплоэнергия" является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению, поскольку МУП города Череповца "Теплоэнегрия", как обслуживающей организации, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома делегировано право на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 94-95).

Вопреки утверждению апеллянта протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 марта 2021 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Тот факт, что Расулова Ш.Ш. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 13 августа 2015 года (л.д. 72), на правильность принятого решения не влияет, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о законность ее вселения в спорное нежилое помещение, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расуловой Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка