Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.04.2021 дело по апелляционной жалобе Лыжина Андрея Александровича на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.12.2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лыжина Андрея Александровича в пользу Комаровских Андрея Андреевича неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 года по 15 декабря 2020 год в размере 7 466,76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 рублей.

Взыскать с Лыжина Андрея Александровича в пользу Комаровских Андрея Андреевича, начиная с 16 декабря 2020 года по день фактической уплаты основной суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка основного долга".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаровских А.А. обратился в суд о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14 марта 2019 года по 25 мая 2020 год в размере 5 727,28 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, исчисляемых на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы задолженности. Требования мотивированы тем, что в период с 2 декабря 2017 года по 13 марта 2019 год Комаровских А.А. были перечислены Лыжину А.А. денежные средства в общей сумме 70 000 рублей. Осуществляя указанные платежи, истец исходил из устной договоренности с ответчиком о выполнении планируемых подрядных работ. При этом договор подряда между сторонами не заключался, существенные условия договора не согласовывались, в нарушение договоренности ответчиком работы не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. Учитывая изложенное, истец полагает, что денежные средства, уплаченные ответчику, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласен ответчик Лыжин А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства перечисления денежных средств. Судом не принято во внимание наличие между сторонами правоотношений по договору подряда. Указывает, что платежами на сумму 70000 рублей истец оплачивал работы по договорам подряда: 10000 рублей за 2017 год, 60000 рублей за 2018 год. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Комаровских А.А. на расчетный счет Лыжина А.А. 2 декабря 2017 года перечислил 10000 рублей, 13 марта 2019 года - 60000 рублей, что подтверждается чеками по операции системы Сбербанк-онлайн, выписками истории операций по дебетовым картам Комаровских А.А. в ПАО Сбербанк.

Назначение указанных переводов не указано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что платеж в размере 60000 рублей произведен Комаровских А.А. в счет погашения задолженности по договору подряда N ** от 31 октября 2018 года, заключенному между ООО "Клевер-Строй" (заказчик) и ИП Лыжиным А.А. (исполнитель), 10000 рублей в рамках договоров подряда от 2017 года.

31 октября 2018 года между ООО "Клевер-Строй" (заказчик), в лице директора Комаровских А.А., и ИП Лыжиным А.А. (исполнитель) заключен договор подряда N **, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по монтажу насосов водоснабжения на объекте жилой застройки.

Общая стоимость работ по монтажу составляет 119000 рублей без НДС, их оплата производится путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1, 4.3 Договора).

В п. 9 указанного договора указан расчетный счет ИП Лыжин А.А. (**).

Также между ООО "Клевер-Строй" и ИП Лыжиным А.А. заключены договор подряда N ** от 07 сентября 2018 года, договор подряда от 15 октября 2018 года N **. Условия о порядке оплаты аналогичны заключенному между сторонами договору подряда от 31 октября N 2018 г.

Факт оплаты работ по указанным договорам истцом и представителем ООО "Клевер-Строй" оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что каких-либо оснований, установленных законом или договором, для перечисления денежных средств ответчиком истцу материалами дела не установлено. Как правильно указано судом, представленные документы не подтверждают доводы ответчика о наличии между сторонами обязательственных отношений, поскольку правоотношения ИП Лыжина А.А. по договору подряда возникли с юридическим лицом (ООО "Клевер-Строй"), при этом спорные платежи осуществлены истцом, как физическим лицом. Материалы дела не содержат каких-либо соглашений, что осуществляя спорные платежи, Комаровских А.А. действовал от имени или по поручению ООО "Клевер-Строй". Доказательств осуществления платежа за счет ООО "Клевер-Строй" также не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов является несостоятельным, поскольку указанный акт, касается взаимных расчетов между ИП Лыжиным А.А. и ООО "Клевер-Строй", и не подтверждает наличие каких-либо правоотношений между Комаровских А.А. и Лыжиным А.А. как физическими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергаются материалами дела, из которых следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 14.03.2019 г. по 25.05.2020 г. в размере 5727,28 рублей, а также изложено требование продолжать начисление процентов с 26.05.2020 г. по день фактической оплаты. При этом, расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ представлен истцом за период по 15.12.2020 г. С учетом заявленных истцом требований, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 15.12.2020 г. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты 70000 рублей.

Оснований полагать, что в действиях Лыжина А.А. имеются признаки злоупотребления правом, не имеется, поскольку реализация прав на защиту своих интересов путем обращения в суд недобросовестным поведением не является.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лыжина А.А., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 15.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка