Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьиКоролевой С.В.,

судейДушнюк Н.В., Евтушенко Д.А.

при секретареП.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчицы Ф.Т.Ю. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2021 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ф.Т.Ю., М.С.В., Н.А.В., Н.Т.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между Банком и Ф.Т.Ю., Н.В.Н. ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор N на сумму 100000 руб. срокомдо ХХ.ХХ.ХХ с уплатой 17 % годовых. Н.В.Н. в ХХ.ХХ.ХХ года умер. После его смерти созаемщикФ.Т.Ю.не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита,на ХХ.ХХ.ХХ имеется задолженность в сумме 51971,03 руб. Истец просил взыскать с надлежащегоиз ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 51971,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченаадминистрация Кондопожского муниципального района, в качестве соответчиков - М.С.В., Н.А.В., Н.Т.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и Ф.Т.Ю. солидарно в пользу истца за счет наследственного имущества Н.В.Н. взыскана задолженность по договору от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 2104,11 руб., расходы по государственной пошлине в размере 35,61 руб. с каждого.С Ф.Т.Ю. в пользу истцавзыскана задолженность по указанному договору в сумме 49866,92 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1688,78 руб.

С таким решением суда не согласнаответчица Ф.Т.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, чтосуд не в полном мере исследовал вопрос о наличии у умершего заемщика наследственного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по кредитному договору.Так, в пользовании Н.В.Н. имелось транспортное средство, которое он передал сынуН.Т.В. Полагает, что суду с целью определения наследников, принявших наследствопосле смерти Н.В.Н., следовало установить с кем он проживал на день смерти, ктоиз наследниковобращался в УПФ по РК за выплатой накопительной части пенсии, осуществлял уплату по налогам и сборам.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между АО "Российский Сельскохозяйственный банк"и Н.В.Н.,Ф.Т.Ю. ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор N на сумму 100000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Заемщики приняли на себя обязательства погашать задолженность по договору аннуитетными платежами до 20 числа каждого месяца.

В июле 2019года заемщик Н.В.Н. умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору.

ОтветчицаФ.Т.Ю. свои обязательства по договору не исполняет. Согласно расчету истца задолженность по договору на ХХ.ХХ.ХХ составила 51971,03 руб., в том числе основной долг - 23150,77 руб., просроченный основной долг - 21672,67 руб., проценты за пользование кредитом - 7 147,59 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании указанной суммы задолженности по кредитному договору с Ф.Т.Ю. отменен определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ в связи с возражениями должника.

Сучетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.Т.Ю. является надлежащим ответчиком по спору, должна нести ответственность по уплате задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

(.....) нотариального округа Б.Ю.С. заведено наследственное дело к имуществуН.В.Н.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону имущества Н.В.Н. являются его дети Н.Т.В., М.С.В.,Н.А.В.,которые в соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса РФ от своих наследственных прав отказались, оформив письменные заявления (...). Иные наследники о своих правах на наследство не заявляли. В браке на день смерти Н.В.Н. не состоял.Доказательств фактического принятия наследства кем-либо из наследников в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске к ответчикам М.С.В., Н.А.В., Н.Т.В.

Судом установлено, что у Н.В.Н. в собственности на день смерти имелись денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" в общей сумме 2104,11 руб. (...). Прав собственности на недвижимое имущество за Н.В.Н. не зарегистрировано, равно как в собственности наследодателя на день смерти не находилось транспортных средств, маломерных судов(...). По сведениям ГУП РК РГЦ "Недвижимость" жилой дом, принадлежащий Н.В.Н. и расположенный по адресу: (.....), был продан С.В.Г. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.Доказательств наличия иного наследственного имущества не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных натерритории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска к ответчику Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, котороеотвечает в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме 2104,11 руб. обоснованно взыскана солидарно с Ф.Т.Ю. иМежрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, а задолженность в сумме 49866,92 руб. взыскана с Ф.Т.Ю. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для возложения ответственности по указанному договору на АО СК "РСХБ-Страхование" судом не установлено.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Н.В.Н. заключил договор страхования жизни и здоровья с АО СК "РСХБ-Страхование" (ЗАО СК "РСХБ-Страхование") путем присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков ОАО "Россельхозбанк". Страховым случаем по указанному договору страхования является смерть заемщика, наступившая в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Россельхозбанк".

Истец ХХ.ХХ.ХХ обращался в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением на получение страховой выплаты в связи со смертью заемщикаН.В.Н. Страховая выплата не произведена, поскольку Банк не представил необходимые документы для принятия решения о признании смерти Н.В.Н. страховым случаем (...).

Согласноп. 3.11.1.2 договора коллективного страхования от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", Программы коллективного страхования (п. 2 раздел "Исключения") страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащихи/или наркотических веществ (...).

Из медицинского свидетельства о смерти серии N,акта судебно-медицинского исследования трупа N, следует, чтосмертьН.В.Н.наступила от закрытой тупой травмы головы с внутричерепным кровоизлиянием, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью и развитием дислокационного синдрома. В кровиН.В.Н.обнаружен алкоголь (...).

Постановлением следователя СО по (.....) СУ СК РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертиН.В.Н. По результатам проверки установлено, что смертьН.В.Н.не имеет криминального характера, травму головы, кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины на голове и телеН.В.Н.получил в виду собственной неосторожности из-занеоднократных падений в состоянии алкогольного опьянения (...).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что смертьН.В.Н.не является страховым случаем.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Т.Ю. о том, чтосудом не установлено с кем проживал на день смерти наследодатель, кто из наследников обращался в УПФ по РК за выплатой накопительной части пенсии, осуществлял уплату по налогам и сборам,отклоняются.

Из указанного постановления следователя СО по (.....) СУ СК РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ, представленных материалов проверки N усматривается, что Н.В.Н. по месту регистрации проживал один (...), злоупотреблял спиртными напитками. Данные обстоятельства, подтвердила также Ф.Т.Ю., которая была опрошена в ходе проверки, указала о том, что до ХХ.ХХ.ХХ г. они с Н.В.Н. проживали совместно.

Согласно выписке из ЕГРН прав собственности на жилое помещение по адресу: (.....) не зарегистрировано.По сведениям МИФНС N по РК от ХХ.ХХ.ХХ задолженности по налогам Н.В.Н. не имеет, транспортный налог был им уплачен в ХХ.ХХ.ХХ г.Из письма ОПФР по РК от ХХ.ХХ.ХХ следует, что у Н.В.Н. не имелось средств пенсионных накоплений (...).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом полно, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ф.Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка