Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Куликова Александра Александровича на решение Няганского городского суда от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куликова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Куликова Александра Александровича неустойку в размере 20000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета г. Нягань государственную пошлину размере 1100 руб.00 коп.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 26.07.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи игрового ноутбука HP <данные изъяты> стоимостью 86 990 руб. Указанный товар был оплачен Куликовым А.А. за счет кредитных денежных средств по кредитному договору (номер) от 26.07.2018, заключенному между истцом и АО "ОТП Банк". В процессе эксплуатации товара истцом, был обнаружен дефект в виде полосы в верхней части экрана ноутбука. С указанным дефектом, он неоднократно обращался к продавцу. Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 22.04.2019, ответчиком не удовлетворены, он обратился в суд. Решением Няганского городского суда от 02.12.2019 Куликову А.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2020 решение Няганского городского суда от 02.12.2019 отменено, по делу было принято новое решение, которым иск Куликова А.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ООО "МВМ" в пользу Куликова А.А. взыскано 86 990 руб. в счет возврата стоимости ноутбука, 20 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 3 500 руб.- расходы по оплате досудебной экспертизы, 23 099 руб. - штраф, 10 000 руб. - расходы на представителя, всего 132 589 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2020 было оставлено без изменения. Указывал, что неустойка, взысканная судебной коллегией в размере 20 000 руб., заявлялась за период неисполнения ответчиком обязательств с 17.05.2019 по 08.11.2019, фактически судебный акт был исполнен ответчиком 03.07.2020. Полагал, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.11.2019 по день фактического исполнения требований потребителя - 03.11.2020 в размере 207 036 руб. 20 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате указанной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу неустойку, исчисленную за период с 09.11.2019 по 03.07.2020 в размере 207 036 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Соков Д.А. настаивал на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куликов А.А. просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размеров неустойки и штрафа, поскольку ответчиком заявившим ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на позиции Верховного Суда РФ, указывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ носит исключительный характер и обуславливается обязательным предоставлением доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Считает, что при рассмотрении дела, суд формально сослался на явную несоразмерность, не указав конкретных мотивов такого снижения, что не допустимо.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.07.2018 между Куликовым А.А. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи игрового ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 86 990 руб., что подтверждается чеком (номер) от 26.07.2018. Указанный товар был оплачен Куликовым А.А. за счет кредитных денежных средств полученных по кредитному договору (номер) от 26.07.2018, заключенному между ним и АО "ОТП Банк".

В процессе эксплуатации товара истцом, был обнаружен дефект в виде полосы в верхней части экрана ноутбука. С указанным дефектом, потребитель неоднократно обращался к продавцу. Также, 22.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку требования Куликова А.А. ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском к ответчику требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар в размере 86 990 руб., неустойку в размере 86 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение убытков по проведению досудебной экспертизы - 3 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке а также возместить судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя - в размере 13 000 руб.

Решением Няганского городского суда от 02.12.2019 Куликову А.А. отказано в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2020 решение Няганского городского суда от 02.12.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Куликова А.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей был удовлетворен частично. С ООО "МВМ" в пользу Куликова А.А. взыскано 86 990 руб.- в счет возврата стоимости ноутбука, 20 000 руб. - в счет неустойки, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 3 500 руб. - в счет расходов по оплате досудебной экспертизы, 23 099 руб. - в счет уплаты штрафа, 10 000 руб. - расходы на представителя, всего 132 589 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Куликова А.А. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Куликовым А.А. указано на то, что фактически судебные акты были исполнены ответчиком только 03.07.2020 (платежное поручение N 165108 от 03.07.2020). Поскольку судом апелляционной инстанции от 11.03.2020 взыскана с ответчика неустойка за период с 17.05.2019 по 08.11.2019, полагал у него имеется право на требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неисполнением ответчиком обязательств в период с 09.11.2019 и до момента фактического исполнения ответчиком судебного акта 03.07.2020 в размере 207 036 руб. 20 коп. за 238 дней (86 990 х 238 х 1%), компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует о направлении истцом 07.08.2020 в адрес ответчика претензии с требованием о выплате в качестве неустойки денежных средств в размере 207 036 руб. 20 коп. (л.д. 28-35), которая получена ответчиком (дата) (л.д. 36, 37).

Согласно платежному поручению (номер) от 28.09.2020 ООО "МВМ" выплатило Куликову А.А. 2 000 руб. в качестве удовлетворения требования претензии (л.д. 62).

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил требования иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., уменьшив заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, изложенному в возражениях на иск.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о размере неустойки соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, что привело к нарушению его прав как потребителя.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 86 990 за период с 09.11.2019 по 03.07.2020 за 238 дней, принимая во внимание расчет истца, по которому нестойка составляла бы 207 036 руб. 20 коп., на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей из заявленных в взысканию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 10 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи игрового ноутбука HP OMEN 17-w226ur (3RМ8IEA) отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2020, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "МВМ" в пользу Куликова А.А. уплаченной за ноутбук денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с 17.05.2019 по 08.11.2019 не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующих денежных сумм до фактического исполнения требований 03.07.2020.

Таким образом, вынесение судебного акта не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу, так как данное обязательство подлежало прекращению только с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО "МВМ" требования Куликова А.А. о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования.

Доводы апелляционной жалобы Куликова А.А. о неправомерном взыскании неустойки в заниженном размере с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом и принятым во внимание судом первой инстанции.

Согласно расчету неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 09.11.2019 и до момента фактического исполнения ответчиком судебного акта 03.07.2020 составляла бы в размере 207 036 руб. 20 коп. за 238 дней (86 990 х 238 х 1%).

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения размера неустойки судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 20 000 руб., полагая размер заявленной к взысканию неустойки в размере 207 036 руб. 20 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и учитывая обстоятельства частичной компенсации неустойки за нарушение указанного требования за предшествующий период с 17.05.2019 по 08.11.2019 и за спорный период в добровольном порядке на основании платежного поручения (номер) от 28.09.2020 в сумме 2 000 рублей.