Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3083/2021

18 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агафонова В. А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Влияние запада" к Агафонову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Влияние запада" (далее - ООО МКК "Влияние запада") обратилось в суд с иском к Агафонову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Влияние запада" и Агафоновым В.А. заключен договор займа N БР000000167, на основании которого Агафонову В.А. предоставлено 130 000 руб. под 90 % годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля марки Мерседес-Бенц С200 COMPRESSOR, 2001 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Агафонову В.А.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

В нарушение положений гражданского законодательства и условий договора заемщик принятые на себя договором обязательства надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог указанное выше автотранспортное средство, залоговой стоимостью 250 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила 144 115,52 руб., в том числе: 118 722,30 руб. - основной долг, 21 603,57 руб. - проценты за пользование займом, 2 789,65 руб. - неустойка.

При рассмотрении дела истец представил уточненный расчет, указав по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в сумме 137 454,52 руб., в том числе: 118 722,30 руб. - основной долг, 15 942,57 руб. - проценты за пользование займом, 2 789,65 руб. - неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 137 454,52 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГ - проценты за пользование суммой займа в размере 90 % годовых и неустойку в размере 20% годовых до возврата долга в полном объеме; обратить взыскание на заложенное транспортное средство; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Агафонова В. А. в пользу ООО Микрокредитная компания "Влияние запада" сумму задолженности по договору займа N БР 000000167 от ДД.ММ.ГГ в размере 137 454,52 руб.

Взыскивать с Агафонова В. А. в пользу ООО Микрокредитная компания "Влияние запада" проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГ, исходя из 90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 118 722,3 руб. с учетом его уменьшения до дня возврата долга в полном объеме.

Взыскивать с Агафонова В. А. в пользу ООО Микрокредитная компания "Влияние запада" неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ, исходя из 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 118 722,3 руб. до дня возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на автомобиль Мерседес-Бенц С200 COMPRESSOR, 2001 года выпуска, VIN ***, гос. номер ***, установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Агафонова В. А. в пользу ООО Микрокредитная компания "Влияние запада" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет задолженности не подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами. Ответчик с расчетом задолженности не согласился, указав, что оплатил гораздо большую сумму, представив в подтверждение сохранившиеся у него квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых усматривается, что суммы, указанные в расчете истца, не соответствуют суммам в квитанциях. Однако суд проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении истцом приходных кассовых ордеров для проверки правильности представленного истцом расчета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Влияние запада" (займодавец) и Агафоновым В.А. (заемщик) заключен договор займа N БР000000167, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 130 000 руб. под 90% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям договора, проценты начисляются на остаток суммы денежных средств, подлежащих возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежных средств включительно (пункт 4).

Оплата задолженности по договору осуществляется аннуитетными платежами, то есть путем ежемесячного внесения заемщиком равных сумм в течение всего срока пользования займом согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 529,28 руб. (пункт 6).

В соответствии с графиком платежей погашение суммы займа и процентов осуществляется ежемесячными платежами 18 числа каждого календарного месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашение займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности (пункт 12).

Также условиями договора предусмотрено, что частичное досрочное погашение займа возможно только на основании письменного заявления заемщика. В случае внесения заемщиком излишних сумм в дату очередного платежа без такого заявления, эти суммы подлежат зачислению на лицевой счет заемщика, которые учитываются как "предоплата по договору" и впоследствии подлежат зачету при окончательном расчете (при определении суммы окончательного платежа) (пункт 7).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор залога транспортного средства с оставлением заложенного имущества у залогодателя, по условиям которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенц С200 COMPRESSOR, 2001 года выпуска, VIN ***, гос. номер ***, стоимость предмета залога определена в размере 250 000 руб.

Свои обязанности по предоставлению денежных средств истцом исполнены надлежащим образом, факт передачи денежных средств в сумме 130 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Вместе с тем ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила 137 454,52 руб., в том числе: 118 722,30 - основной долг, 15 942,57 руб. - проценты за пользование займом, 2 789,65 руб. - неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 807, 809, 811, 813, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, проверив уточненный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы основного долга, процентов и неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, и обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа транспортное средство.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая дополнительно представленные истцом по запросу суда апелляционной инстанции копии приходных кассовых ордеров и расчет.

Оценивая в совокупности представленные сторонами первичные платежные документы и сведения, отраженные в дополнительно представленном истцом расчете, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности, взысканная судом, вопреки доводам жалобы, определена с учетом всех внесенных ответчиком в погашение займа сумм.

Копиями платежных документов подтверждается, что ответчиком внесено:

ДД.ММ.ГГ - 10 529,28 руб. (приходный кассовый ордер N БР291005);

ДД.ММ.ГГ - 10 529,28 руб. (приходный кассовый ордер N БР322009);

ДД.ММ.ГГ - 10 529,28 руб. (приходный кассовый ордер N БР352006);

ДД.ММ.ГГ - 10 569,67 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N БР025006);

ДД.ММ.ГГ - 10 529,28 руб. (приходный кассовый ордер N БР038010);

ДД.ММ.ГГ - 10 529,28 руб. (приходный кассовый ордер N БР071007);

ДД.ММ.ГГ - 10 529,28 руб. (приходный кассовый ордер N БР101010);

ДД.ММ.ГГ - 21 359,44 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N БР171005);

ДД.ММ.ГГ - 5 661 руб. (приходный кассовый ордер N БР171006);

ДД.ММ.ГГ - 10 529,28 руб. (приходный кассовый ордер N БР192006).

Из дополнительно представленного истцом расчета следует, что суммы, внесенные ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ распределены в счет погашения процентов и основного долга согласно графику платежей.

В январе 2020 г. ответчиком допущена просрочка платежа, поэтому внесенная ДД.ММ.ГГ сумма в размере 10 569,67 руб. распределена согласно графику и условиям договора в счет погашения процентов (9 722,47 руб.), основного долга (806,81 руб.) и неустойки за допущенную просрочку платежа (40,39 руб.).

Также ответчиком допущены просрочки платежей в мае-июне 2020 г.

Внесенные ДД.ММ.ГГ (21 359, 44 руб. и 5 661 руб.) и ДД.ММ.ГГ (10 529,28 руб.) суммы распределены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Так, внесенная ДД.ММ.ГГ сумма в размере 21 359,44 руб. распределена в счет погашения платежа за май (проценты - 9 079,59 руб., основной долг - 1 449,69 руб. согласно графику), платежа за июнь (проценты - 9 382,25 руб., основной долг - 1 257,54 руб.), и в счет погашения неустойки за допущенные просрочки в сумме 190,40 руб. При этом проценты за июнь начислены за пользование суммой основного долга - 123 078,93 руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с допущенной просрочкой платежа (по графику проценты за указанный период (при условии отсутствия просрочки) подлежали начислению на сумму основного долга 121 629,24 руб. и составляли 9 271,74 руб.).

Платежи, внесенные ДД.ММ.ГГ (5 661 руб.) и ДД.ММ.ГГ (10 529,28 руб.) распределены в счет погашения процентов за июль в сумме 8 886,55 руб. (8 879,88 руб. (по графику) + 302,66 руб. (за пользование ДД.ММ.ГГ суммой основного долга в размере 123 078,93 руб.)), а также в счет основного долга за июль в сумме 1 649,40 руб., учитывая, что заявленная к взысканию сумма основного долга составила 118 722,30 руб. (остаток основного долга с учетом ежемесячного платежа за июль 2020 г. согласно графику).

Задолженность по процентам начислена истцом на сумму основного долга - 118 722,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (74 дня) в размере 21 603,57 руб. (118 722,30 х 90% / 366 х 74). С учетом оставшейся внесенной ответчиком суммы в размере 5 661 руб. предъявленный к взысканию размер процентов составил 15 942,57 руб. (21 603,57 - 5 661).

Задолженность по неустойке начислена истцом на сумму основного долга - 118 722,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (43 дня) в размере 2 789,65 руб. (118 722,30 х 20% / 366 х 43).

Таким образом, доводы жалобы о внесенных ответчиком суммах, не учтенных истцом в уточненном расчете задолженности, являются необоснованными, денежные средства распределены истцом по правилам статьи 319 ГК РФ.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку первоначально заявленные истцом требования о взыскании суммы уменьшены, расчет государственной пошлины за требования имущественного характера следует исчислять из суммы 137 454,52 руб., что составит 3 949 руб. Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составит 9 949 руб. (3 949 руб. за требования о взыскании суммы + 6 000 руб. за требования об обращении взыскания на предмет залога).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции основные требования разрешены правильно, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 949 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агафонова В. А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив шестой абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Агафонова В. А. в пользу ООО Микрокредитная компания "Влияние запада" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 949 руб.".

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка