Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3083/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-363/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. и Королевой Н.П. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2020 N N об удовлетворении требований в части Королевой Н.П. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2020 N N Писаревского Е.Л. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Королевой Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.07.2018, где водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N ФИО5, совершая обгон при перестроении со встречной полосы в полосу попутного направления совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, который от удара выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, в результате чего погиб пассажир автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак N ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак О543НР78, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по полису N.

06.03.2019 Королева Н.П., мать погибшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса N.

04.04.2019 САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, признало данное событие страховым случаем по полису ОСАГО N и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита, установленного п.7 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" - 475 000 руб.

14.01.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату по полису ОСАГО N в размере 25 000 руб.

19.11.2019 Королева Н.П. обратилась с заявлением о выплате по полису ОСАГО N (страхователь погибшая ФИО6).

04.12.2020 САО "РЕСО-Гарантия" направило Королевой Н.П. письменный отказ в страховой выплате по ее обращению по полису N.

По мнению страховой компании, принимая решение об удовлетворении требований Королевой Н.П. о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о включении страхователя и владельца автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак N ФИО6 в число третьих лиц и возложил на САО "РЕСО-Гарантия" обязательство по выплате в пользу Королевой Н.П. страхового возмещения по полису N.

Эксплуатация указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялась ФИО7, то есть лицом, не включенным в список лиц, допущенных к управлению согласно заключенного договора страхования, ФИО7 не может считаться законным владельцем автомобиля, принадлежащего ФИО6, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате страхового возмещения в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции истец САО "РЕСО-Гарантия", ответчик Уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., третье лицо Королева Н.П., не явились, своих представителей не направили.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального права, что повлекло нарушение прав и законным интересов истца. Эксплуатация транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Х 600 СС 98 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия осуществлялась ФИО7 (лицом, не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно заключенного договора страхования) по волеизъявлению ФИО6 Соответственно, ФИО7 не может считаться законным владельцем автомобиля, принадлежащего ФИО6

По мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о включении страхователя и владельца транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак N ФИО6 в число третьих лиц и возложил на общество необоснованное обязательство по выплате в пользу Королевой Н.П. страхового возмещения по полису N.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец САО РЕСО-Гарантия, ответчик Уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., третье лицо Королева Н.П., не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение NN о частичном удовлетворении требований Королевой Н.П. и взыскании в ее пользу с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение, оставлении без рассмотрения требований о взыскании финансовой санкции, нотариальных и почтовых расходов.

Вышеуказанное решение вынесено на основании обращения Королевой Н.П. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 500 000 руб., нотариальных почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.07.2018 вследствие столкновения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управление ФИО8, автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред жизни пассажиру Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N ФИО6, являющейся собственником данного автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанас Страхование" по договору ОСАГО N, гражданская ответственность водителя ФИО5 - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N, водителя ФИО7 - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N.

04.04.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлена страховая выплата Королевой Н.П. по договору ОСАГО N суммы страхового возмещения в размере 475 00 руб. в соответствии с платежным поручением 161230.

14.01.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату по полису ОСАГО N в размере 25 000 руб.

09.11.2019 Королева Н.П. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего, а также выплате расходов на погребение по договору ОСАГО N, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО7

04.12.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Королевой Н.П. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причиненный вред третьим лицам в связи с тем, что потерпевший являлся собственником транспортного средства, а не третьим лицом.

13.01.2020 в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Королевой Н.П. относительно несогласия с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 000 труб. - причинение вреда жизни и расходов на погребение.

Ответа на претензию не поступило.

Королева Н.П. в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, с решением которого не согласна страхования компания.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив что смерть ФИО6 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, на момент ДТП ФИО6 являлась пассажиром, признана потерпевшей; владельцем средства повышенной опасности является лицо непосредственно осуществляющее его использование, в настоящем случае - ФИО7, пришел к выводу о том, что собственник автомобиля, находящийся в момент ДТП в качестве пассажира, не может быть лишен права на возмещение вреда, в связи с чем отказал СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их верными.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, с случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Такая же правовая позиция изложена в утвержденном 25 декабря 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, в частности в п. 9.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО6 являясь страхователем и собственником автомобиля не может быть включена в число третьих лиц.

Такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка