Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3083/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3083/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,
при помощнике судьи Калухиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Кондратьева М.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
ИП Кондратьев М.А. обратился в суд с иском к Александрову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что истцом в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства 10 и 24 августа 2018 года в размере по 70 000 руб. 15 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть данные денежные средства до 01 марта 2019 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 140 000 руб. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение частично в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2018 года по 13 октября 2020 года частично в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., госпошлину в возврат.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Кондратьева М.А. отказано.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении. Дополнительно указал, что суд ссылается на то обстоятельство, что в платежных поручениях от 10 и 24 августа 2018 года указано назначение платежа - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 01 июля 2018 года. В тоже время указывает, что договор займа в материалы дела не представлен. Суд пришел к ошибочному выводу, что назначение платежа в платежных поручениях указывает на наличие между сторонами отношений имущественного характера, объем которых был известен каждой стороне. Суд аргументирует свою позицию только лишь следующими фактами: истец, заявляя о том, что денежные средства в размере 140 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно, не указывает, кому предназначались эти денежные переводы. Договор займа от 01 июля 2018 года, заключенный с иным лицом, в материалы дела не представлен. Спорная денежная сумма была переведена истцом ответчику посредством совершения нескольких платежей в течение отрезка времени продолжительностью более двух недель. При заполнении платежного поручения указывались банковские реквизиты ответчика, его фамилия, имя и отчество. Данный факты не могут свидетельствовать о том, что ответчик распоряжается денежными средствами на законных основаниях. Ошибочно перечисляя денежные средства с указанным назначением платежа, при отсутствии договора, истец вправе требовать неосновательное обогащение. В случае распоряжения денежными средствами на законных основаниях, от ответчика последовал бы ответ на претензию, представление в суд договора займа от 01 июля 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру или выписки с банковского счета. Данных действий произведено не было, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учитывает ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из решения суда следует, что никаких действий со стороны ответчика по оспариванию исковых требований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства получены им на законных основаниях, не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2018 года и 24 августа 2018 года ИП Кондратьев М.А. перевел на банковский счет Александрова А.В. денежные средства в общей сумме 140 000 руб.
Данную сумму истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика, указывая, что денежные средства были переведены ответчику ошибочно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ошибочности перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 140 000 руб.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.
В платежных поручениях от 10 августа 2018 года N на сумму 70 000 руб. и от 24 августа 2018 года N на сумму 70 000 руб. указано назначение платежа: "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 01 июля 2018 года".
Таким образом, назначение платежа в платежных поручениях указывает на наличие между сторонами отношений имущественного характера.
Кроме того, при заполнении платежного поручения истцом указывались банковские реквизиты ответчика, его фамилия, имя и отчество.
Следовательно, Кондратьев М.А., перечисляя денежные средства Александрову А.В., знал его личные данные, в том числе реквизиты банковского счета.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, не имеется.
В то же время истец не указал, кому предназначались денежные средства, перечисленные ответчику, им не представлен договор беспроцентного займа от 01 июля 2018 года, ссылка на который имеется в платежных поручениях, из которого можно было бы сделать вывод о том, перед кем у ИП Кондратьева М.А. были долговые обязательства.
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кондратьева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
