Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3083/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3083/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.
судей Рагулиной О.А., Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.
гражданское дело по исковому заявлению Велигжаниной Елены Александровны к САО "Надежда", ООО ТФК "Феникс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе третьего лица Хисматулина Х.Х.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Велигжаниной Елены Александровны о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТФК "Феникс" в пользу Велигжаниной Елены Александровны в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП - 47 498 рублей, расходы за оказанные юридические услуги 4 830,40 руб., расходы за услуги по удостоверению доверенности - 905,70 руб., по расходы по уплате госпошлины - 1 545,73 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Велигжаниной Елены Александровны к ООО ТФК "Феникс" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Велигжаниной Елены Александровны к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Велигжанина Е.А. обратилась в суд с иском к САО "Надежда", ООО ТФК "Феникс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 08.04.2019г. напротив дома N 17 мкр. Северный г.Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY, г/н N, принадлежащим ей, под управлением Купченко К.В., и VOLVO FN Truck 4*2 г/н N принадлежащим ООО ТФК "Феникс", под управлением Хисматуллина Х.Х. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11, являющегося работником ООО ТФК "Феникс". Ответственность истца застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования, которым организован осмотр автомобиля, представлена смета на восстановительный ремонт в размере 76 800 руб., выполненная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и было предложено подписать соглашение об определении размера страховой выплаты с указанной суммой. 15.04.2019г. было подписано соглашение и произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 800 руб. Согласно заключению ООО "НЭУ "Автоэксперт-Канск" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156 618,64 руб., в связи с чем Велигжанина Е.А. просит взыскать с САО "Надежда" недоплаченное страховое возмещение в размере 1 150,32 руб.; с ООО ТФК "Феникс" сумму материального ущерба 78 668,32 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2 560,05 руб., с САО "Надежда" и ООО ТФК "Феникс" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг юриста по составлению иска 4 000 руб., оплаты услуг представителя 12 000 руб., услуг нотариуса 1 500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Третье лицо Хисматуллин Х.Х. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, полагает дело подлежало передаче в суд по месту нахождения юридического лица ООО ТФК "Феникс". Кроме того, указывает, что заключив со страховой компанией соглашение на получение страховой выплаты в денежном выражении, истец, таким образом отказалась от ремонта автомобиля и фактически утратила право требования возместить восстановительный ремонт в сумме, превышающей страховую выплату. Материалы дела не содержат доказательств, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа по Единой методике, не возместил бы ей причиненный ущерб.
ООО СК "Надежда", Велигжанина Е.А. направили возражения на апелляционную жалобу в которых указывают на не согласие с апелляционной жалобой третьего лица.
Велигжанина Е.А., САО "Надежда", ООО ТФК "Феникс", Купченко К.В., Манухин С.Н. и Хисматуллин Х.Х., будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (том дела N 2 л.д. 136-141), в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом 08.04.2019 в 16 час. 55 мин. напротив дома N 17 мкр. Северный г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащим Велигжаниной Е.А. транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н N, под управлением Купченко К.В., и принадлежащем ООО ТФК "Феникс" VOLVO FN Truck 4*2 г/н N,, под управлением Хисматуллина Х.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Хисматуллина Х.Х., управлявшего автомобилем VOLVO FN Truck 4*2, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н N Х600ВС124 под управлением водителя Купченко К.В.
Хитсматуллин Х.Х состоит в трудовых отношениях с ООО ТФК "Феникс" являющегося собственником автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении Хисматуллин Х.Х. признан виновным за нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н N Х600ВС124 Купченко К.В. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".
По обращению истца САО "Надежда" 10.04.2019г. организован осмотр ее автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" N СВС - 4655 от 10.04.2019г., составленному по инициативе САО "Надежда", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 76 800 руб.
15.04.2019г. между истцом и САО "Надежда" подписано соглашение, на основании которого 06.05.2019г. Велигжаниной Е.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 800 руб.
Поскольку после консультации с экспертом-техником ООО "НЭУ "Автоэксперт-Канск" истцу стало известно, что размер восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 77950,32 руб., Велигжанина Е.А. 04.06.2016 года обратилась с претензией в САО "Надежда" о доплате страхового возмещения 1 150,32 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
14.08.2019г. Велигжанина Е.А. обратилась к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Велигжаниной Е.А., Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Росоценка", согласно экспертному заключению которого от 12.09.2019 N (У-19-15965), стоимость восстановительного ремонта составляет 65 700 рублей.
Решением службы Финансового уполномоченного от 20.01.2020г. требования Велигжаниной Е.А. о взыскании с САО "Надежда" 1 150, 32 руб. оставлены без удовлетворения.
Кроме того, истец в обоснование своих требований к ООО ТФК "Феникс" предоставила суду заключение ООО "НЭУ "Автоэксперт-Канск" о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, которая с учетом износа составляет 156 618,64 руб., в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ТФК "Феникс" сумму материального ущерба 78 668,32 руб.
По ходатайству третьего лица Хисматуллина Х.Х., не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Авто-Мобил", согласно выводам которого установить взаимное расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, в момент начала их взаимодействия, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак N N, после ДТП 08.04.2019г., рассчитанная исходя из средний рыночных цен в регионе без учета износа запасных частей составляет 180 877 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 124 298 рублей; стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак N, после ДТП 08.04.2019 г. составляет 124 298 рублей, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак N Х600ВС 124, на дату ДТП 08.04.2019 г. составляет 636 381 руб.; стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак N N, после ДТП 08.04.2019 г. составляет 228 360 рублей.
Разрешая спор, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Хисматуллина Х.Х., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем допустил столкновение с этим автомобилем, учитывая, что Хисматуллин Х.Х. на момент ДТП являлся работником ООО ТФК "Феникс", а также то, что САО "Надежда" по заключенному с истцом соглашению выплатила последней страховое возмещение в размере 76 800 рублей, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.1068 и ст.1079 ГК РФ, взыскал с ООО ТФК "Феникс" в пользу Велигжаниной Е.А. разницу между установленным размером починенного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 47 498 рублей., расходы за юридические услуги 4 830, 40 рублей, за услуги по удостоверению доверенности - 905,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545, 72 руб.
При этом, учитывая, что САО "Надежда" на основании заключенного 25.01.2019 года с истцом соглашения о размере страховой выплаты 06.05.2019г. произвело Велигжаниной Е.А. выплату страхового возмещения, рассчитанного согласно требований Единой методики, в полном объеме верно указал, что свою обязанность САО "Надежда" по договору ОСАГО перед истцом исполнило, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 1 150, 32 руб. с САО "Надежда".
Судебная коллегия выводы суда полагает верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.
При этом, доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что заключив соглашение со страховой компанией на получение страховой выплаты в денежном выражении и отказываясь от ремонта автомобиля, истец автоматически утрачивает право требования восстановительного ремонта в сумме превышающей страховое возмещение, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие закону и материалам дела.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным специальным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает одновременного взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда. Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.
В данном случае, соглашением между САО "Надежда" и Велигжаниной Е.А. принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которое исчислено исходя из требований О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение такого соглашения не противоречит закону.
Требования к причинителю вреда истцом заявлены из расчета определенной среднерыночной стоимости восстановительных работ с учетом износа поврежденного автомобиля, на сумму, не покрытую страховым возмещением, что не приведет к неосновательному обогащению Велегжаниной Е.А.
Реализация истцом права на получение страхового возмещения в денежном виде по соглашению со страховщиком не может расцениваться как злоупотребление правом и являться основанием для освобождения причинителя вреда от его возмещения.
Ссылки третьего лица Хисматуллина Х.Х. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и необходимости отмены решения суда по указанному основанию с выделением требований к ООО ТФК "Феникс" в отдельное производство с разрешением вопроса о направлении их по подсудности по месту жительства ответчика, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.
Из материалов дела видно, что адрес (место нахождения) филиала САО "Надежда" в г.Канске является г.Канск, ул.Пролетарская, 34.
При подаче искового заявления в Канский городской суд истец воспользовалась указанным правом и обратилась в данный суд по месту нахождения одного из ответчиков - филиала ССАО СК "Надежда".
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу с соблюдением правил о подсудности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Хисматуллина Х.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
