Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2020 года №33-3083/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-3083/2020







09 июня 2020 года


г. Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулизина С.В. - Саглаевой О.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.01.2020
по иску Кулизина Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Союз" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кулизин С.В. требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.06.2019 с ООО УК "Союз" в его пользу взыскана стоимость устранения недостатков, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, которая рассчитывалась на 20.06.2019. Решение исполнено ООО УК "Союз" 12.10.2019. За период с 21.06.2019 по 12.10.2019 подлежит взысканию с ответчика неустойка.
В судебном заседании представитель Кулизина С.В. Саглаева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования.
Представитель ответчика ООО УК "Союз" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.01.2020 отказано Кулизину С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе представитель Кулизина С.В. Саглаева О.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым требования Кулизина С.В. к ООО УК "Союз" удовлетворить.
Приводит те же обстоятельства, что и в обоснование иска, настаивая на том, что за период со 21.06.2019 по 12.10.2019 подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки на сумму расходов на устранение недостатков - 265 207 рублей за 113 дней в размере 899.051,73 рублей.
Поскольку размер неустойки не может быть больше стоимости устранения недостатков, размер неустойки составляет 250 207 руб. как разница между стоимостью устранения недостатков и размером неустойки по судебному решению.
Не согласна с выводом суда о том, что несмотря на разные периоды начисления заявленной к взысканию неустойки в рамках настоящего дела и дела N 2-3012/2019, потребитель уже воспользовался в рамках дела N 2-3012/2019 своим правом потребовать от ответчика ООО УК "Союз" неустойку в максимально возможном размере, в том числе, в сумме 250.207 рублей, которая заявлена в настоящем деле и исчерпал право в дальнейшем предъявлять требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за иные периоды.
Приводит содержание п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывая на то, что при вынесении решения по делу N 2-3012/2019 суд взыскал неустойку только в размере 15.000 руб., что не превышает стоимость устранения недостатков, в связи с чем, истец вправе был заявить неустойку за другой период.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель ООО УК "Союз" Мамонтова Н.Н. просила рассмотреть 09.06.2020 жалобу в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой.
Самарина Т.С. в качестве представителя Кулизина С.В. судебной коллегией не допущена к участию в деле, поскольку срок действия доверенности 42АА2486787 от 20.05.2019, выданной Кулизиным С.В., в том числе на имя Самариной Т.С., предъявленной суду апелляционной инстанции в качестве подтверждения полномочий представителя, истек 20.05.2020.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.
Обжалуемое решение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п.п.1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УК "Союз" и Кулизиным С.В., ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым истцу должен был быть передан объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки объекта, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2019 по делу N 2-3012/2019 с ООО "УК "Союз" взысканы в пользу Кулизина С.В. стоимость устранения недостатков 265.207 руб., компенсация морального вреда 3.000 рублей, неустойка 15.000 руб., штраф 60.000 руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг 12.000 руб., расходы на составление заключения 40.000 руб., телеграфные расходы 526,30 руб. В удовлетворении остальных требований Кулизину С.В. отказано.
12.09.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "УК "Союз" без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2019, вступившее в законную силу, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение.
Как следует из письменных материалов дела, решение от 20.06.2019 исполнено 12.10.2019, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец воспользовался своим правом требования от ответчика ООО "УК "Союз" уплаты неустойки в максимально возможном размере при рассмотрении гражданского дела N 2-3012/2019.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения суда от 20.06.2019 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя рассчитывалась на дату вынесения решения - 20.06.2019, а по настоящему иску Кулизин С.В. просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем за период с 21.06.2019 по 12.10.2019, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено в рамках гражданского дела N 2-3012/2019 стоимость устранения недостатков составляет 265.207 рублей, размер процентов в силу ч.5 ст. 28, ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. 03.07.2016 года) "О защите прав потребителей" составляет 3% в день, период за который истец просит взыскать неустойку (с 21.06.2019 по 12.10.2019 год), судебная коллегия полагает, что расчет неустойки выглядит следующим образом:
265 207 руб. * 3% * 113 дн. = 899.051 руб. 73 коп.
При этом представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки и штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, и разрешая вопрос о снижении размера неустойки и штрафа, учитывает принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела о том, что решение суда от 20.06.2019 исполнено в полном объеме, в том числе, в части неустойки и штрафа, взысканных данным решением, что отсутствуют какие-либо тяжкие последствий для потребителя, требования которого к ответчику удовлетворены, размер удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах неустойка в размере 250.207 рублей и штраф в размере 125.103, 50 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и должны быть снижены до 20.000 рублей и 5.000 рублей, соответственно.
Данный размер неустойки и штрафа отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит их также подлежащими удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства их несения (л.д. 26-27, л.д. 28-28а, л.д.29-33).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, требования истца, которые были основаны на вступившем в законную силу решении суда, длительности рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с ООО "УК "Союз" в пользу истца подлежит взысканию расходы за услуги представителя в размере 5.000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "УК "Союз" в силу ст. 98 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.702 рубля от суммы заявленных требований о взыскании неустойки в размере 250.207 рублей, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.01.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" в пользу Кулизина Сергея Викторовича неустойку в размере 20.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5.702 рубля.







Председательствующий


Молчанова Л.А.




Судьи


Казачков В.В.







Хамнуева Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка