Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-3083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-3083/2020
Санкт-Петербург 20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Головиной Е.Б., Озерова С.А.,
при секретаре: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабкина Г.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Бабкина Г.Н. к Ипатову О.С. о взыскании убытков, обязании снизить высоту деревьев, не использовать сетку на границе земельных участков в качестве опоры для лиан хмеля, убрать лиану.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Бабкина Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ипатова О.С. Черникова С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бабкин Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ипатову О.С. и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил
- взыскать с ответчика убытки за восемь погибших кустов смородины и крыжовника в размере 4800 рублей; за подъем угла дома, выравнивание и установку фундаментальных и двух дополнительных блоков в размере 7000 рублей;
- обязать ответчика снизить высоту плодовых деревьев - слив до норматива по ст.6.7 Свода Правил, не допуская появления корневой и вегетативной поросли; обязать не допускать использования сетки "рабица" на границе земельных участков сторон в качестве опоры для лиан хмеля и других вьющихся растений; убрать лиану хмеля с сетки "рабица";
- обязать ответчика либо ориентировать скат крыши летнего дома не на общую границу, либо, оставив действующий скат крыши, сделать дренаж из дренажных труб для сбора и отвода дождевой воды, не допуская стока дождевой воды на участок истца для исключения заболачивания участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> собственником соседнего с ним земельного участка N является ответчик. Граница между участками сторон определена сеткой-рабица, споров по границе земельных участков между сторонами не имеется.
По сетке рабица на стороне ответчика растет хмель, который разросся по сетке высотой 1,7 м и длиной 3,2 м., в результате чего произошло затемнение земельного участка истца, и кусты крыжовника и смородины у истца погибли. Кроме того, на земельном участке ответчика находится несколько деревьев слив, из-за высоты которых также затемняется участок истца. На затемненном месте земельного участка истца ничего не растет. Истец, считая свои права нарушенными, снижающими инсоляцию его участка, обратился в суд с заявленными требованиями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Бабкина Г.Н. к Ипатову О.С. об обязании выполнить действия для исключения заболачивания участка, ориентировать скат крыши летнего дома, провести дренаж труб, прекращено.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бабкина Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Бабкин Г.Н. просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертиза проведена экспертом Азаренко, не имеющей профильного биологического образования.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ипатова О.С., надлежащим образом уведомленного о слушании по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка N в СНТ "Горки" массива "Трубниково", расположенного в Тосненском районе Ленинградской области (л.д.14, 136-142 том 1), который имеет общую границу с земельным участком N собственником которого является ответчик Ипатов О.С. (л.д.132-135 том 1), между участками установлен забор.
Спора о смежной границе земельных участков и забора между сторонами отсутствует.
Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчик в нарушение установленных норм посадил высокорослые сливы, а также хмель, который выполняет функцию сплошного забора, нарушая инсоляцию участка истца, поэтому погибают растения, что делает невозможным его использование. Указанное приводит к нарушению прав истца, а также приводит к увеличению физических затрат и убытков.
В ходе пояснений в суде истец указал, что на затемненной территории слив истец ничего не выращивает, а четыре куста смородины и крыжовника были посажены в 2008 году.
По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при анализе расстояний от деревьев слив ответчика до ограждения земельных участков сторон, выявлено нарушение требований нормативов при расположении на земельном участке ответчика сливовых деревьев СНиП 30-02-97 и СП 53.133333.11.
Экспертом отмечено, что при расположении хмеля на участке N нормативных ссылок и рекомендаций о том, что возможно ли декорировать ограждения и заборы вьюнами - не имеется. Отсутствуют также указания, запрещающие декорировать вьющимися растениями частично или полностью ограждения и заборы садоводческого и дачного земельных участков. При данных обстоятельствах, определить имеются ли нарушения места расположения ответчиком хмеля на части сетчатого ограждения, не представляется возможным. При исследовании вопроса об установлении причин гибели кустарников смородины и крыжовника, экспертом дано заключение о том, что действующее законодательство не содержат нормативов освещенности и вентилируемости садоводческого или дачного земельного участка. Территория в натуре спланирована согласно разработанному генеральному плану СНТ, выбрана схема размещения участков с максимально благоприятной возможностью получения или достаточной величины солнечного освещения. Причина гибели ягодных кустов из-за затемнения от четырех силовых деревьев и обвивающего один пролет ограждения хмеля не установлена (л.д.106-151 том 2).
Хмель со стороны забора ответчика и четыре сливовых дерева на земельном участке ответчика не затрагивают земельный участок истца. При этом не соответствие расположения указанных деревьев требованиям СП 53.13330.2011 СнИП 30-02-97 не нарушают права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком. Как следует из пунктов 6.2, 6.7, 7.5 данного акта, он носит рекомендательный характер, в связи с чем по мнению суда, его нарушение не является безусловным основанием для снижения высоты растений, удаления их и приведения в соответствие с указанными правилами.
При разрешении спора судом установлено, что спорные насаждения ответчика не создают угрозу жизни или здоровью истца и не чинят ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу и убытки. Само по себе близкое расположение деревьев к границе земельного участка истца и наличие вьющегося растения на заборе не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью кустарников истца, судом не установлена.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что вдоль смежной границы на участке N высажены плодовые деревья - сливы на расстоянии, нарушающем п.6.7 СнИП 30-02-97 (л.д.29 том 1). И заключение специалиста АНО "Северо-западный центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого недостаток освещенности отрицательно влияет на рост и развитие садовых растений, в том числе смородины и крыжовника, вызывает отсутствие цветения, плодоношения, изменения окраски листьев, остановку роста и развитие растений, гибель через непродолжительное время.
Представленные заключения судом не приняты в качестве допустимых доказательств о нарушении инсоляции принадлежащего истцу земельного участка, приводящей к невозможности использовать его по назначению, и причинению реального вреда, поскольку заключение не в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведены без исследования земельного участка истца и ответчика, в обоснование выводов экспертом не приведены соответствующие данные на земельном участке истца, вывод является абстрактным. Отсутствуют выводы исследований о том, где и как вызревает урожай на участке истца, не собиралось сведений о ягодных кустарниках, что не является научно обоснованным выводом о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и уровнем урожайности ягод на участке истца. Кроме того, специалисты не предупреждались об ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Кроме того, судом установлено, что представленные исследования проведены истцом более чем за год до обращения с настоящим иском и фактически проводились для оспаривания и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений Тосненского городского суда Ленинградской области в 2017 году.
Вместе с тем, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Бабкина Г.Н. к Ипатову О.С. об обязании установить желоба для стока с отводом воды, пересадить плодовые деревья, кустарники - отказано. В числе заявленных исковых требований Бабкиным Г.Н. указано о том, что Ипатовым О.С. посажены фруктовые растения - сливы на расстоянии с нарушением установленных норм и на границе земельных участков на заборе растет хмель. Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки доказательств. При рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика (л.д. 200-202 том 1).
Доводы истца о том, что высаженные зеленые насаждения создают препятствие в пользовании земельным участком N, расположенного по адресу: <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, достаточных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что ответчиком были нарушены его права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Г.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Златьева В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
