Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-3083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-3083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Сундукова А.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Нартдиновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 июля 2020 года заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.11.2019г. удовлетворены исковые требования Никифоровой Е.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Сарапуле УР (межрайонному) (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Признано незаконным решение Управления N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии Никифоровой Е.А. На Управление возложена обязанность включить в стаж осуществления лечебной деятельности Никифоровой Е.А.:
- период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении, как 1 год работы за 1 год 3 месяца;
- периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11. 2003 года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10. 2007 года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03. 2009 года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении 1 год как 1 год 9 месяцев;
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении 1 год как 1 год 3 месяца;
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев.
На Управление возложена обязанность произвести Никифоровой Е.А. назначение пенсии в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-Ф3 "О страховых пенсиях", начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с Управления в пользу Никифоровой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.03.2020г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.11.2019г. изменено в части, в удовлетворения исковых требований Никифоровой Е.А. о возложении на Управление обязанности включить в стаж лечебной деятельности Никифоровой Е.А. период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев и период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в льготном исчислении как 1 год за 1 год 3 месяца отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Управление обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.03.2020г., указывая на его неясность в части исчисления стажа по спорным периодам работы истца.
В соответствии с положениями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.11.2019г. был удовлетворен иск Никифоровой Е.А. к Управлению о восстановлении пенсионных прав. Данным судебным актом признано незаконным решение Управления N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии Никифоровой Е.А., на ответчика возложена обязанность включить в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости спорные периоды работы истицы, период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с применением указанного в решении льготного порядка исчисления данного стажа и досрочного назначить истцу страховую пенсию по старости соответствии с п.20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная инстанция, признав решение суда от 18.11.2019г. в части незаконным, своим определением от 11.03.2020г. изменила данное решение в части, отказав в удовлетворении исковых требований Никифоровой Е.А. о возложении на Управление обязанности включить в стаж лечебной деятельности Никифоровой Е.А. период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев и период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в льготном исчислении как 1 год за 1 год 3 месяца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При этом в апелляционном определении изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не нашел оснований для включения вышеуказанных спорных периодов (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, отказа в удовлетворении требований истца о включении их в стаж для досрочного назначения пенсии с применением льготного порядка исчисления.
Так, апелляционная инстанция признала необоснованным удовлетворение требований истицы о включении в специальный стаж периода ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в льготном исчислении как 1 год за 1 год 3 месяца (период работы в сельской местности), поскольку из содержания обжалуемого истцом решения пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанный период уже включен ответчиком в стаж для назначения пенсии в указанном льготном порядке как 1 год за 1 год 3 месяца, на что суд не обратил внимание. Соответственно правовых оснований для удовлетворения требований истца и повторного включения данного периода в специальный стаж у суда не имелось.
Аналогично коллегия не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований истицы о включении в стаж в льготном исчислении (1 год за 1 год 3 месяца) периода нахождения ее на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. из содержания обжалуемого истцом решения пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанный период также был включен ответчиком в стаж для назначения пенсии как период работы в указанном льготном порядке как 1 год за 1 год 3 месяца, и основания для удовлетворения требований истца и зачете данного периода в специальный стаж не имелось.
Также судебная коллегия изменила решение суда в части удовлетворения требований Никифоровой Е.А. о включении в стаж для досрочного назначения пенсии спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев, который включен пенсионным органом в стаж в льготном исчислении как 1 год за 1 год 3 месяца (работа в сельской местности), ввиду недоказанности работы истцы в данный период в качестве оперирующего врача-хирурга хирургического отделения стационара.
Также судебная коллегия изменила решение суда в части удовлетворения требований Никифоровой Е.А. о включении в стаж для досрочного назначения пенсии спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев ввиду недоказанности работы истцы в данный период в качестве оперирующего врача-хирурга хирургического отделения стационара. Поэтому, учитывая, что в указанный период подтвержден факт работы истицы в должности врача -акушера-гинеколога поликлиники на 0,75 ставки, в связи с чем этот период был исключен ответчиком из подсчета стажа ввиду невыполнения истцом в данный период нормы рабочего времени на ставку заработной платы, в соответствии с определением апелляционной инстанции от 11.03.2020г. данный период включению в стаж для досрочного назначения пенсии Никифоровой Е.А. не подлежит.
Таким образом, по вышеуказанным спорным периодам, по которым судебная коллегия изменила решение суда, отказав во включении их в специальный стаж с применением соответствующего льготного порядка его исчисления, принятое апелляционной инстанцией судебное постановление каких-либо неясностей не содержит. Поэтому оснований для разъяснения данного определения в порядке ст.203.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года отказать.
Председательствующий Сундуков А.Ю.
Судьи
Глухова И.Л.
Нартдинова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
