Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Мкртчяну А. Д., Манукяну А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Манукяна А. Ю. к акционерному обществу "Тойота Банк" о прекращении залога по апелляционной жалобе Мкртчяна А. Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Мкртчяна А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Мкртчяну А.Д., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 09 октября 2013 года N LU-13/4987 в размере
3060892,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 29504,46 руб., обратить взыскание на автомобиль N,
2013 года выпуска, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2013 года между ЗАО "Тойота Банк" и Мкртчяном Д.В. на основании заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля N 2013 года выпуска, и передаче приобретаемого автомобиля в залог был заключен кредитный договор N LU-13/4987, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в размере 3093000 руб. под 16,5 % годовых сроком до 09 октября 2018 года включительно, в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика N. Однако Мкртчяном Д.В. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 27 мая 2019 года в размере 3060892,20 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1959092,77 руб., задолженность по просроченным процентам - 240879,50 руб., неустойка - 860919,93 руб. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27 мая 2015 года, оформленного протоколом N 1/15, наименование банка изменено на АО "Тойота Банк". В ходе проведенной проверочной работы стало известно, что Мкртчян Д.В. умер 26 февраля 2016 года. Поскольку Территориальное управление Росимущества в Саратовской области является универсальным правопреемником заемщика Мкртчяна Д.В., первоначально исковые требования были заявлены АО "Тойота Банк" к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
16 октября 2019 года произведена замена ответчика Территориального управления Росимущества в Саратовской области на Мкртчяна А.Д.
На основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от
13 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Манукян А.Ю.
Манукян А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к
АО "Тойота Банк", просил прекратить залог транспортного средства N, 2013 года выпуска. Требования мотивированы тем, что данный автомобиль был приобретен Манукяном А.Ю. у Мкртчяна Д.В. до момента его смерти. Об имеющихся правах третьих лиц на указанное транспортное средство Манукяну А.Ю. известно не было, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года с Мкртчяна А.Д. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 09 октября 2013 года N LU-13/4987 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2377855 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20089 руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LEXUS, модель LX 570, VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащее Манукяну А.Ю., в счет погашения задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2377855 руб., путем реализации с публичных торгов. С Манукяна А.Ю. в пользу АО "Тойота Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тойота Банк", а также встречных исковых требований Манукяна А.Ю. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Мкртчян А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня смерти заемщика. С исковыми требованиями истец обратился 16 июля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, ссылается на письмо от
14 июля 2016 года, согласно которому посредством электронной почты истцу были направлены сведения о смерти заемщика с вложением медицинской справки о смерти. Данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, так как указанное обстоятельство дня извещения кредитора о смерти заемщика не обозначалось как юридически значимое. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, автор жалобы указывает, что истец, зная о смерти заемщика - наследодателя, злоупотребил правом, обратившись с исковым заявлением об исполнении обязательств по кредитному договору спустя 3 года и 5 месяцев после даты внесения последнего платежа. Полагает, что подобное злоупотребление является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период со дня открытия наследства. Также указывает, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области в рамках возбужденного исполнительного производства
N 4007/17/64046-ИП в отношении всего принадлежащего Мкртчяну А.Д. имущества, в том числе спорного автомобиля, было установлено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений. В виду этого у Мкртчяна А.Д. отсутствовала возможность реализации как своего, так и заложенного имущества с целью погашения задолженности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
09 октября 2013 года Мкртчян Д.В. обратился в адрес ЗАО "Тойота Банк" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля
LEXUS LX 570, N, 2013 года выпуска, и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).
ЗАО "Тойота Банк" акцептовал данную оферту и предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в размере 3093000 руб. под 16,5 % годовых сроком до 09 октября 2018 года включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключенных ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком.
Факт исполнения банком обязательств кредитора подтверждается платежным поручением от 09 октября 2013 года N 4200089 на сумму 3093000 руб.
Кредитный договор обеспечен договором залога автомобиля LEXUS LX 570, N, 2013 года выпуска, оформленного путем включения условий о залоге в п. 2.2 акцептованного ЗАО "Тойота-Банк" заявления-оферты от
09 октября 2013 года N LU-13/4987.
Судом первой инстанции установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии у него образовалась задолженность.
До обращения в суд истцу стало известно, что 26 февраля 2016 года
Мкртчян Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ N.
После смерти Мкртчяна Д.В. наследниками являются его сыновья -
Мкртчян А.Д., Мкртчян В.Д.
Согласно материалам наследственного дела, 24 августа 2016 года
Мкртчян В.Д. обратился к нотариусу нотариального округа г. Саратова и Саратовской области Бабайцевой В.Я. с заявлением об отказе от наследства. Мкртчян А.Д. принял наследство, о чем ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
После смерти Мкртчяна Д.В. осталось наследственное имущество в виде прав на денежные средства, внесенные во вклады по счетам, недвижимого имущества, прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка, что подтверждается материалами наследственного дела и не оспаривается сторонами.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 329, 330, 418, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, п.п. 34, 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи со смертью заемщика взыскание задолженности по кредитному договору должно производиться с наследника, принявшего наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе включая обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со дня открытия наследства, а также начисленных процентов на день смерти заемщика, в связи с чем частично удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а, установив недоказанность добросовестности нового собственника заложенного имущества, отказал в удовлетворении встречного иска, обратив взыскание на автомобиль.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Мкртчян А.Д. принял наследство после умершего отца, о чем ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4379/16 установлено, что наследственное имущество состоит из здания (мини-магазина) по адресу:
г. Саратов, ул. Большая Садовая, д.137А, кадастровой стоимостью 1197887,95 руб., здания (кафе) по адресу: <адрес>А кадастровой стоимостью 5535424,05 руб., нежилого здания мини-магазина (литер А) по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н, кадастровой стоимостью 636837,71 руб., квартиры по адресу: <адрес>, жилой комплекс "Царицынский", <адрес>, кадастровой стоимостью 3070371,36 руб., а также права на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО "Сбербанк России" на сумму 7402,51 руб. и
3,13 долларов США (на день вынесения решения по курсу 63,8741 руб., то есть
199,93 руб.), в АО "Альфа Банк" на сумму 251227,79 руб., в АО АКБ "Экспресс-Волга" на сумму 697728,85 руб.
Общая стоимость наследственного имущества составила 11396983,22 руб., в пределах данной суммы с наследника Мкртчяна А.Д. взыскана задолженность в пользу иного кредитора.
При этом материалами наследственного дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что после смерти Мкртчяна Д.В. осталось наследственное имущество, помимо установленного вышеуказанным решением суда, в виде автомобиля LEXUS LX 570, VIN N, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 2377855 руб., прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка.
Как следует из текста решения Октябрьского районного суда г. Саратова от
07 декабря 2016 года автомобиль LEXUS LX 570, VIN N,
2013 года выпуска, на дату вынесения данного судебного акта не был включен в состав наследственной массы.
Согласно заключению от 15 февраля 2017 года N 314 об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, рыночная цена автомобиля LEXUS LX 570,
VIN N, 2013 года выпуска, составляет 2377855 руб.
Также решением Фрунзенского районного суда <адрес> от
24 января 2020 года в необжалуемой части установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 15 ноября 2015 года между Мкртчяном Д.В. и Манукяном А.Ю. сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись, в связи с чем отсутствовали основания для признания Манукяна А.Ю. добросовестным приобретателем.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по долгам умершего Мкртчяна Д.В. несет его наследник
Мкртчян А.Д. в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества, в данном случае - спорного транспортного средства, не вошедшего в объем наследственной массы, за счет которой были удовлетворены требования иного кредитора умершего наследодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в непредъявлении на протяжении длительного времени кредитором, осведомленным о смерти заемщика, требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитных договоров, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается сам факт злоупотребления истцом правом и совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". При этом АО "Тойота Банк" не продолжало начисление процентов за пользование кредитом и неустойки до момента обращения с иском к надлежащему наследнику, а прекратило его
15 декабря 2016 года, расчет неустойки -07 декабря 2017 года.
Несогласия с произведенным истцом и судом первой инстанции расчетом задолженности по кредиту Мкртчян А.Д. в ходе рассмотрения дела не выражал, свой расчет не предоставлял, в доводах апелляционной жалобы также его не оспаривал.
Кроме того, разъяснения, изложенные в п. 61 указанного постановления, касаются порядка взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Между тем, судом проценты по ст. 395 ГК РФ не взысканы, а взысканы договорные проценты за пользование суммой кредита.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГПК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
Также судебная коллегия признает несостоятельным и довод автора жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В качестве новых доказательств по делу в обоснование доводов апелляционной жалобы Мкртчян А.Д. представил в суд апелляционной инстанции скриншоты переписки с АО "Тойота Банк", ссылаясь на то, что письмом от
14 июля 2016 года, направленным посредством электронной почты, он сообщил истцу о смерти заемщика, приложив медицинскую справку о смерти.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Судебной коллегией установлено, что представленные ответчиком скриншоты писем в суд первой инстанции не предоставлялись, невозможность их представления, как того требует ст. 327.1 ГПК РФ, он не обосновал. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мкртчян А.Д. о наличии данных доказательств суду не сообщал, не указывал на невозможность их своевременного получения, не заявлял ходатайств об оказании содействия в получении доказательств или отложении судебных заседаний и предоставлении ему времени для сбора дополнительных доказательств.
Указанные ответчиком причины непредставления документов в суд первой инстанции признаются судебной коллегией неуважительными, в связи с чем данные документы судом апелляционной инстанции не принимаются и не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Дело рассматривается апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Доводы Мкртчяна Д.А. о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту со дня смерти отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений закона, поскольку требования гражданского законодательства, регламентирующего порядок исчисления срока исковой давности, не связывают исчисление такого срока с моментом смерти одной из сторон обязательства, а указывают как на основание для начала течения срока исковой давности момент, когда лицу стало известно или могло стать известно о нарушении его права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что 12 сентября 2016 года АО "Тойота Банк" получен запрос нотариуса Бабайцевой В.Я. о предоставлении информации об оформлении завещательных распоряжений по вкладам Мкртчяна Д.В. по наследственному делу
N 57/2016.
Таким образом, с 13 сентября 2016 года начинал исчисляться срок исковой давности по требованиям АО "Тойота Банк" по кредитному договору от
09 октября 2013 года N LU-13/4987, и истекал 12 сентября 2019 года.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 19 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.
В указанных случаях, если суд при рассмотрении дела производит в порядке ст. 41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок исковой давности определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно заявляться исковое требование.
Следует отметить, что в ГК РФ имеется аналогичная ситуация, когда закон связывает определенные последствия с датой обращения в суд - в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Материалами дела подтверждается, что уточнение исковых требований в части предъявления их к наследнику умершего заемщика - Мкртчяну А.Д., а соответственно и волеизъявление на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, было направлено в суд 11 сентября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске АО "Тойота Банк" срока исковой давности на предъявление требований к Мкртчяну Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 09 октября 2013 года N LU-13/4987 не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.
Ссылка автора жалобы на то, что в рамках исполнительного производства в отношении всего принадлежащего Мкртчяну А.Д. имущества, в том числе спорного транспортного средства, было установлено обременение, в виду чего у него отсутствовала возможность реализации как своего, так и заложенного имущества с целью погашения задолженности, является несостоятельной, поскольку доказательств незаконности действий судебного-пристава по установлению обременений имущества ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик до введения обременений мог исполнить свои обязательства по погашению долга.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
