Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 454 628,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 428 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что в период с 2011 года по 2012 год она передала ответчику денежные средства на сумму 1 445 628,28 рублей. Ввиду наличия доверительных отношений между ними в указанный период, займы денежных средств в письменной форме не оформлялись. Фактическое получение ответчиком денежных средств истец подтвердила ссылкой на электронную переписку сторон и показания свидетелей.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Мальцева А.П. поддержала исковые требования, пояснив, что истец передавала денежные средства ответчику с 2011г. по 2012 год, в присутствии свидетелей, расписки не оформлялись, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Ответчик был руководителем ООО "Автомобилист Югра", у предприятия были финансовые трудности, в связи с этим он нуждался в средствах. Доказательством передачи денежных средств являются свидетельские показания и переписка с ответчиком.
Ответчик (ФИО)2 требования не признал и пояснил, что истец. возможно, и снимала свои денежные средства со счета в период с 2011 по 2012 год, но этот факт не подтверждал того, что она передавала их ему. На тот момент компания процветала, баланс составлял более 21 млн. руб. С 2011 года они с истцом стали проживать вместе, в 2013г. заключили брак. В 2014 году он решилрасторгнуть брак, но истец отказалась, уничтожила все его документы, обращалась в полицию. Денег у истца он не брал, но обещал ей помогать, чтобы она отстала от него. С 2015 г. он прекратил с ней общаться. Если она считала, что у него есть денежные обязательства перед ней, то могла обратиться в суд. Она понимала, что срок исковой давности истек.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности адвокатом Мальцевой А.П., истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Не соглашаясь с решением суда, указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указала, что заявление о пропуске срока в письменной форме ответчиком не заявлено, как не заявлено и в устной форме в судебном заседании. Таким образом, суд по собственной инициативе применил срок исковой давности, что является неправомерным.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 18.05.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции.
Из содержания искового заявления следует, что с (дата) года (ФИО)1 с ответчиком стали проживать совместно, в (дата). заключили брак.
(дата) брак расторгнут по инициативе ответчика.
В период с (дата) год, как утверждает истец, она передала ответчику денежные средства на сумму 1 445 628,28 рублей, в подтверждение чего предоставила незаверенные копии выписок со своих банковских счетов.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как правильно указывает апеллянт, такого заявления ответчиком не делалось, а его высказывания о несвоевременном обращении истца в суд в протокол судебного заседания внесены не корректно; замечания на протокол судебного заседания по поводу искажения заявлений ответчика судом признаны правильно, и приобщены к материалам дела (л.д.87-88).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании ответчик (ФИО)2 не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу об исчислении срока исковой давности с 25 марта 2015 г., так как расторжение брака между сторонами в указанную дату, никакого правового значения для определения срока исковой давности в отношении добрачных финансовых отношений не имеет.
Применительно к разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходя из того, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 24 января 2020 года отменить.
Дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
