Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-3083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-3083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
Судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Ухумалиевой З.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Яхъяева С. Б. и Яхъяева Б. Я., удовлетворить частично.
Признать договор купли продажи от 09.12.2011 года между Яхъяевым С. Б. и Кадимагомедовым Ш. М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1394, площадью 277, 6 кв.м., расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес> N, недействительным.
Признать договор купли продажи от 29.03.2012 года между Кадимагомедовым Ш. М. в лице представителя по доверенности Яхьяева Б. Я. и Исаевым Х. М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1394, площадью 277,6 кв.м, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес> N, не действительным.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1394, площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> N, в собственность Яхъяева С. Б., восстановить запись о его праве собственности, прекратив запись о праве собственности на него Исаева Х. М..
Признать недействительным право собственности Исаева Х. М. на здание торгово-бытовых услуг, общей площадью 746,6 кв.м., Литер "А", с кадастровым (условным) номером 05-05-01/060/2012-554, расположенного, по адресу: г.Махачкала, <адрес> "В", с внесением записей в ЕГРН о прекращении его права собственности на указанный объект.
Признать недействительным договор N .2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1394, площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес> N, и здания торгово-бытовых услуг, общей площадью 746.6 кв.м., Литер "А", с кадастровым (условным) номером 05-05-01/060/2012-554. расположенного, по адресу: г.Махачкала, <адрес> "В", заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Дагестанский региональный филиал) и Исаевым Х. М. в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору N об открытии кредитной линии от 27.08.2012 года, заключенного между ООО "Олимп" и Банком и прекратить запись об ипотеке в отношении вышеуказанного земельного участка и здания.
В остальной части иска Яхъяева С.Б. и Яхъяева Б.Я. в удовлетворении отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Ухумалиевой З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Яхьяева Б.Я., Яхьяева С.Б. и их представителя - адвоката Алигаджиевой Х.Ш., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Яхъяев С.Б. и Яхъяев Б.Я. обратились в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского филиала, Исаеву Х.М. и Кадимагомедову Ш.М. о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указано, что истцам принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:1394, который был надлежащим образом предоставлен органом муниципального образования с вынесением соответствующих постановлений и распоряжений и переведен в собственность с регистрацией права в ЕГРН, и возведенное нам нем строение - торгово-бытовое здание (магазин) литер А, расположенные по адресу: соответственно г.Махачкала, ул. 3.Космодемьянской, 50 и 50 "В" (здание).
Фактическим владельцем указанного имущества являлся Яхъяев Баганд Яхъяевич, который намеревался передать его в качестве наследственного имущества, своему сыну Яхьяеву Сиражудину Багандовичу (титульный владелец), на которого в этой связи оно было оформлено. В частности, земельный участок был оформлен в собственность истца Яхъяева С.Б., а на строение был оформлен лишь технический паспорт. То есть, юридическим собственником спорного имущества является Яхъяев С.Б., но, по факту оно принадлежало его отцу - Яхъяеву Б.Я.
Так как ввод в эксплуатацию (запуск) торгово-бытового здания, требовал вложения дополнительных денежных средств, в частности, подключение объекта к инженерным, электрическим, вводным (коммунальным) сетям, то есть технические присоединения, а также внутренние отделочные работы, истец Яхъяев Б.Я. был вынужден изыскать деньги в долг. По этой причине, истец Яхъяев Б.Я., обратился к ответчику Кадимагомедову Ш.М., который согласился предоставить ему в заем денежные средства сроком на несколько месяцев, в размере один миллион рублей, с залогом имущества. Таким образом, истцы, были вынуждены по настоянию ответчика переоформить земельный участок посредством договора купли - продажи на Кадимагомедова Ш.М., в качестве залога - гаранта возврата заемных денег, поскольку, иначе он не желал давать деньги в долг, без которых истцы не могли завершить необходимые работы в здании. При этом, в отношении строения, возведенного на земельном участке, не было оформлено каких - либо сделок и перерегистрации, то есть, юридически строение не было продано, оставалось в фактическом владении и пользовании у истцов, также, как и земельный участок под ним.
В оговоренный срок истцы расплатились с Кадимагомедовым Ш.М., и последний, согласно достигнутой между ними договоренности, выдал генеральную доверенность, чтобы истцы могли переоформить земельный участок на себя. Продлить срок возврата денег, либо, дать дополнительно им недостающие деньги, Кадимагомедов Ш.М. отказался.
Так как истцы не успели завершить все работы и подключить все коммуникации, поскольку им необходимы были дополнительные средства, они обратились к ответчику Исаеву Х.М., который согласился предоставить им в заем деньги в размере 200 тысяч рублей, но также под залог земельного участка. Доверившись Исаеву Х.М. истцы, посредством генеральной доверенности от Кадимагомедова Ш.М., переоформили аналогичным образом, спорный земельный участок на ответчика Исаева Х.М.
Таким образом, обе вышеуказанные сделки с земельным участком с кадастровым номером 05:40:00001394, то есть, первая сделка купли продажи земельного участка от 09.12.2011 года между Яхъяевым С.Б. и Кадимагомедовым Ш.М. и вторая сделка купли-продажи от 29.03.2012 г. между Кадимагомедовым Ш.М. в лице Яхъяева Б.Я. по доверенности от 03.02.2012 г. с Исаевым Х.М., являлись притворными сделками, поскольку, на самом деле стороны договаривались о займе денег с залогом имущества.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Несмотря на фактически заключенную сделку в виде займа денежных средств с залогом имущества (прикрываемая сделка), Исаев Х.М. используя притворную сделку в результате которой он значился собственником земельного участка, в нарушение договоренностей и без ведома истцов, изготовив подложный документ о вводе объекта строения, принадлежащего истцам, в эксплуатацию, и незаконно зарегистрировав, свое право на строение, заключил оспариваемый договор залога от 27.08.2012 г. с ответчиком - "Россельхозбанком", который выдал кредит по договору N 120400/0030 "Об открытии кредитной линии заемщику - юридическому лицу" - третьему лицу ООО "Олимп", под залог спорного земельного участка и объекта на нем (незаконно оформленных). Как следует из указанного кредитного договора, он обеспечивался, помимо залога спорного имущества, также личным поручительством физического лица Аджиева А.С., и залогом имущества физического лица Пайзулаева П.Г. (в иске указаны в качестве третьих лиц).
Согласно приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.08.2018 года Исаевым Х.М. совершены мошеннические действия в отношении вышеназванного имущества - земельного участка и строения на нем, чем причинен ущерб владельцу в размере 40 млн. рублей.
В силу ч. 4. ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.08.2018 года Исаев Х.М., признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество (земельного участка и строения на нем), путем обмана в особо крупном размере. Указанным приговором установлено, что Исаева Х.М., получил в собственность земельный участок по адресу г.Махачкала, ул. З.Космодемьянской, 50, под предлогом гарантии возврата денежных средств в размере 200 000 руб., по договору купли-продажи от 29 марта 2012 года, право собственности на которое он зарегистрировал за собой. Также Исаев Х.М., предоставив заранее подделанный им фиктивный документ - бланк разрешения на ввод в эксплуатацию строения, зарегистрировал за собой право собственности на строение, расположенное по адресу г.Махачкала, ул. З.Космодемьянской, 50 "в". В последующем Исаев Х.М., 27.08.2012 г. предоставил в качестве залога указанный земельный участок и строение на нем, для получения кредита Аджиеву А.С. в ДФ ОАО "Россельхозбанке".
То есть, указанным приговором установлено, что Исаев Х.М. обманным путем, введя в заблуждение фактического владельца земельного участка под предлогом гарантии возврата им денег, получил в собственность земельный участок. А строение им получено в собственность путем изготовления фиктивного документа.
В указанной части (в подделке им официального документа, предоставляющего право на чужое имущество) имеется также вступившее в законное силу постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.08.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Исаева Х.М. в части поделки им официального документа, в связи с истечением срока давности, то есть, по не реабилитирующим обстоятельствам.
В результате преступных действий ответчика, которые установлены вышеприведенными судебными актами, истцы лишились своего имущества, хотя фактически оно и не выбивалось из их владения.
В связи с чем просят признать договор купли продажи от 09.12.2011 года между Яхъяевым Сиражудином Багандовичем и Кадимагомедовым Шарапудином Магомедовичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1394, площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу г.Махачкала, ул. З.Космодемьянской N 50, недействительным ввиду того, что он является притворной сделкой; признать договор купли продажи от 29.03.2012 года между Кадимагомедовым Шарапудином Магомедовичем в лице представителя по доверенности Яхьяева Баганда Яхьяевича и Исаевым Ханпашой Магомедрасуловичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1394, площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу г.Махачкала, ул. З.Космодемьянской N 50, недействительным ввиду того, что он является притворной сделкой; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1394, площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу г.Махачкала, ул. З.Космодемьянской N 50, в собственность Яхъяева Сиражудина Багандовича, то есть, восстановления записей о его праве собственности, либо внесения записей о его праве собственности на указанный земельный участок, прекратив запись о праве собственности на него Исаева Ханпаши Магомедрасуловича; признать недействительным право собственности Исаева Ханпаши Магомедрасуловича на здание торгово-бытовых услуг, общей площадью 746,6 кв.м., Литер "А", с кадастровым (условным) номером 05-05-01/060/2012-554, расположенного, по адресу: г.Махачкала, ул. 3.Космодемьянской, 50 "В", с внесением записей в ЕГРН о прекращении его права собственности на указанный объект; признать недействительным договор N 120400/0030-7.2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2012 года земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1394, площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу г.Махачкала, ул. 3.Космодемьянской N 50, и здания торгово-бытовых услуг, общей площадью 746,6 кв.м., Литер "А", с кадастровым (условным) номером 05-05- 01/060/2012-554, расположенного, по адресу: г.Махачкала, ул. З.Космодемьянской, 50 "В", заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Дагестанский региональный филиал) и Исаевым Ханпашой Магомедрасуловичем в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору N 120400/0030 об открытии кредитной линии от 27.08.2012 года, заключенного между ООО "Олимп" и Банком и прекратить запись об ипотеке в отношении вышеназванных земельного участка и здания.
Указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Яхъяева Сиражудина Багандовича на здание торгово-бытовых услуг, общей площадью 746,6 кв.м., Литер "А", с кадастровым (условным) номером 05-05- 01/060/2012-554, расположенного, по адресу: г. Махачкала, ул. З.Космодемьянской, 50 "В".
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Ухумалиевой З.Г. ставится вопрос об отмене оспариваемого решения как незаконного, по следующим основаниям:
Истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании купли продажи земельного участка от 09.12.2011 и от 29.03.2012г. недействительными ввиду того, что они являются притворными сделками.
АО "Россельхозбанк" является добросовестным залогодержателем, поскольку Банк провел проверку документов залогодателя, установил волю сторон, имущество поступило залогодателю Исаеву Х.М. по воле истца - продавца Яхъяева С.Б. по договору купли-продажи, то есть не было похищено у истца, не было утеряно им.
Кроме того, многочисленные судебные споры и недобросовестное поведение истцов направлены на выведение заложенного имущества из под залога Банка, что влечет для банка значительный ущерб.
Учитывая, что Яхъяев С.Б. ранее обращался с аналогичными исковыми требованиями к Банку о признании договора ипотеки недействительной сделкой в силу ее ничтожности и на основании вышеуказанных актов ему было отказано в удовлетворении исковых требований, а также отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемуся обстоятельству, а именно приговору Ленинского районного суд г.Махачкалы от 15.08.2019, суду необходимо прекратить производство по данному требованию.
В части исковых требований Яхъяева Б.Я., который является соистцом по делу, истец заявляет требования о признании сделки недействительной, но каких-либо самостоятельных требований на предмет залога не заявляет, чем подтверждает отсутствие у него правового интереса.
В возражениях на апелляционную жалобу Яхъяев С.Б. и Яхъяев Б.Я. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом ответчики Исаев Х.М., как по месту жительства, так и месту отбывания наказания, Кадимагомедов Ш.М., третьи лица Пайзулаев М.М., Аджиев А.С., Управление Росреестра по РД в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Яхъяеву С.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:1394, площадью 277, 6 кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала, ул. З.Космодемьянской N 50.
По договору купли-продажи от 09.12.2011 года, заключенному между Яхъяевым С.Б. и Кадимагомедовым Ш.М., указанный земельный участок перешел в собственность Кадимагомедова Ш.М.
По договору купли-продажи от 29.03.2012 года, заключенному между Кадимагомедовым Ш.М. в лице представителя по доверенности Яхьяева Б.Я. и Исаевым Х.М., спорный земельный участок перешел в собственность Исаева Х.М.
По договору N 120400/0030-7.2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2012 года спорный земельный участок и расположенное на нем здание торгово-бытовых услуг, общей площадью 746,6 кв.м, Литер "А", с кадастровым (условным) номером 05-05-01/060/2012-554, расположенное по адресу: г.Махачкала, ул. З.Космодемьянской, 50 "В", передано в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Дагестанский региональный филиал) Исаевым Х.М. в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору N 120400/0030 об открытии кредитной линии от 27.08.2012 года, заключенного между ООО "Олимп" и Банком.
Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018 Исаев Ханпаша Магомедрасулович признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть приобрел право на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Исаев Х.М. под предлогом гарантии возврата денежных средств потерпевшему Яхъяеву Б.Я. в сумме 200 000 рублей, путем обмана, заключил с ним договор купли продажи от 29 марта 2012 года, зарегистрировал в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала ул. 3.Космодемьянская, 50.
Далее Исаев Х.М., путем обмана в мае 2012 года, точное время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: Казбековский район, с.Буртунай, используя неустановленное следствием лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, внеся недостоверные сведения, и учинив печать "Администрация г.Махачкала отдела контроля и надзора архитектурно-строительными работами", подделал бланк разрешения на ввод в эксплуатацию строения, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. 3.Космодемьянская, 50 "в", возведенного на вышеуказанном земельном участке.
Реализуя свой преступный замысел, Исаев Х.М. 12 мая 2012 года, представив заранее подделанный им фиктивный документ - бланк разрешения на ввод в эксплуатацию строения, зарегистрировал в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан на своё имя право собственности на строение, расположенное по адресу: г.Махачкала, ул. З.Космодемьянская, 50 "в".
В последующем, Исаев Х.М. 27 августа 2012 года, предоставив в качестве залога указанный выше земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала ул. З.Космодемьянская, 50 и строение, расположенное по адресу: г.Махачкала ул. З.Космодемьянская, 50 "в", представил в качестве залога для получения кредита Аджиеву А.С. в Дагестанском филиале ОАО "Россельхозбанк" в сумме 20 000 000 рублей.
В результате этих действий Исаев Х.М. незаконно приобрел право на чужое имущество, чем причинил Яхъяеву Б.Я. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 40 000 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что переоформление спорного земельного участка в собственность Исаева Х.М. произошло в результате его мошеннических действий. Фактически договор купли-продажи спорного земельного участка заключался Исаевым Х.М. без цели его приобретения в собственность, а в целях его предоставления в залог АО "Россельхозбанк" для получения кредита ООО "Олимп".
Также судом установлено, что договор купли-продажи от 29.03.2012 года со стороны продавца заключался не Кадимагомедовым Ш.М., формально числившимся собственником спорного земельного участка, а Яхьяевым Б.Я.
При этом, как следует из приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018 года, при заключении договора купли-продажи Яхъяев Б.Я. фактически имел ввиду сделку залога спорного земельного участка в связи с предоставлением Исаевым Х.М. Яхъяеву Б.Я. займа в размере 200 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются отзывом Кадимагомедова Ш.М. на иск, согласно которому, он фактически не приобретал спорный земельный участок у Яхьяевых, его лишь оформили в обеспечение возврата займа, а также фактом постоянного нахождения во владении Яхъяевых спорного земельного участка, на котором расположено возведенное Яхъяевыми здание торгового комплекса.
При этом из материалов дела также следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка договор об отчуждении возведенного на нем здания не заключался.
При заключении оспариваемого договора залога между АО "Россельхозбанк" и Исаевым Х.М. последний, как видно из вышеназванных доказательств, подделал разрешение на ввод указанного здания в эксплуатацию, на основании чего зарегистрировал за собой право собственности на указанное здание, после чего стало возможным заключение договора залога.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В этой связи правомерен вывод суда о том, что фактически между сторонами, первоначально с Кадимагомедовым Ш.М, а затем и с Исаевым Х.М. заключался не договор купли-продажи (притворная сделка), а договор займа денег с залогом земельного участка (прикрываемая сделка), на что фактически был направлен умысел истцов при заключении оспариваемых сделок.
С учетом установленных вышеприведенным приговором суда обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что при заключении оспариваемых сделок, со стороны Исаева Х.М. умысел также был направлен на обман истцов относительно своего личного мотива при заключении притворной сделки с земельным участком.
Как следует из положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В данном случае, как обоснованно указано в решении суда, имеет место несоответствие воли истцов, полагавших в результате договоренностей с Исаевым Х.М., что они подписывают договор, необходимый для залога спорного земельного участка, и их волеизъявления, направленного на отчуждение принадлежащего им земельного участка, что является основанием для признания сделки недействительной.
При этом умысел Исаева Х.М. на введение истцов в заблуждение при совершении оспариваемой сделки установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка составлены только в отношении земельного участка, а не в отношении расположенного на нем здания, хотя земельный участок и здание на земельном участке в силу ЗК РФ и ГК РФ являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, и соответственно являлись самостоятельными объектами гражданского оборота.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на недвижимое имущество.
Установленные по делу обстоятельства являются основаниями для признания оспариваемых договоров купли-продажи, а также договора залога недействительными сделками по обоим указанным правовым основаниям.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на квалификацию истцами спорных сделок по ст. 170 ГК РФ, фактически приведенные истцами в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют необходимости применения к отношениям сторон положений ст.ст. 179 и 168 ГК РФ, что не является подменой фактических оснований иска.
Поскольку в настоящем споре истцами оспорено несколько сделок, суд каждой сделке дал обоснованную оценку, исходя из умысла сторон, направленности их воли, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об изменении предмета и основания иска одновременно не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что истцы злоупотребляют своими правами, являются несостоятельными. В обоснование указанных доводов Банк ссылается на апелляционное определение Верховного суда РД от 28.12.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Яхъяева С.Б. к Кадимагомедову Ш.М., Исаеву Х.М., АО "Россельхозбанк" и ООО "Олимп" о признании недействительными договоров купли-продажи.
Вместе с тем указанное апелляционное определение судом не принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, исходя из того, что на момент его вынесения не имелось приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018, которым установлены иные существенные обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, которым не дана оценка в апелляционном определении Верховного суда РД от 28.12.2015года, т.е. спор был рассмотрен по иным основаниям иска.
Так, при рассмотрении указанного дела судебной коллегией Верховного суда РД не могли быть учтены те обстоятельства, что Исаев Х.М. при заключении договора купли-продажи умышленно ввел истцов в заблуждение и на основе этого похитил принадлежащее истцам имущество, оформив на себя объект недвижимости, путем подделки бланка разрешения на ввод в эксплуатацию строения, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. 3.Космодемьянская, 50 "в", возведенного на вышеуказанном земельном участке, поскольку на момент рассмотрения дела приговора в отношении Исаева Х. не имелось.
Кроме того, установлено, что Яхъяев Б.Я. не являлся лицом, участвующим в деле по иску Яхъяева С.Б. к Кадимагомедову Ш.М., Исаеву Х.М., АО "Россельхозбанк" и ООО "Олимп" о признании недействительными договоров купли-продажи.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы о том, что доказательством того, что Яхьяев Баганд добровольно закладывал имущество, является то, что он оплачивал проценты по кредиту, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку, с его же слов, он этим пытался сохранить свое имущество, заложенное Исаевым Х.М., помимо его воли.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы АО "Россельхозбанк" о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из обстоятельств дела, истцы не могли предъявить настоящий иск ранее установления в порядке уголовного судопроизводства вины Исаева Х.М. в хищении у них имущества путем обмана (злоупотребления доверием).
Поскольку исковое заявление предъявлено истцами в течение года со дня вынесения приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2018, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцами не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк является добросовестным приобретателем и залогодержателем, поскольку при заключении договора залога убедились в праве собственности истца на спорное имущество, а также проверили отсутствие обременения закладываемого имущества правами третьих лиц, основанием для отказа в удовлетворении иска Яхьяевых не являются, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя.
Добросовестным приобретателем, как следует из ст. 302 ГК РФ, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.
При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.
Неоднократные сделки с со спорным имуществом в течение непродолжительного времени, объекты недвижимости были оформлены на разных лиц, а также то обстоятельство, что бывший юридический собственник на момент заключения договора залога не принимал в этом участия, хотя имущество находилось у последнего, а не у залогодателя Исаева Х., могли не вызвать у приобретателя сомнений в действительности совершенных с указанным имуществом сделок при должной осмотрительности и разумности приобретателя в выборе спорного объекта недвижимости с целью его приобретения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя Банка о признании добросовестным приобретателем, являются необоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
