Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3083/2020, 33-120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.,
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибакина Михаила Борисовича, Грибакиной Татьяны Михайловны к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истцов Грибакиных М.Б. и Т.М. Мусатовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Грибакин М.Б. и Грибакина Т.М. обратились в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.
В обоснование требований указали, что являются собственниками в равных долях квартиры, площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Постановлением администрации г. Орла от 19 октября 2017 г. N 4634 на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 29 августа 2017 г. N 998 жилой <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок организации переселения граждан до 30 декабря 2023 г.
Администрацией г. Орла истцам направлено требование о сносе дома в срок до 1 сентября 2020 г., в связи с чем, истцы, с учетом уточненных требовании, просят взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в их пользу в равных долях стоимость <адрес> в <адрес>, с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома в размере <...> руб.; убытки, связанные с изъятием и выкупом жилого помещения (затраты на переезд, поиск другого жилого помещения, услуг по оформлению регистрации права собственности на другое жилое помещение и др.) в размере <...> руб.; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в сумме 301 923 руб.; прекратить право собственности Грибакина М.Б. и Грибакиной Т.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Лит А. и признать право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием "Город Орел", а также взыскать в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель ответчиков администрации г. Орла, муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, действующий по доверенности - Александрова В.И. исковые требования к администрации г. Орла не признала. Указала, что в настоящее время не наступил срок переселения истцов из аварийного дома, истцы за выкупом спорного жилого помещения либо за предоставлением другого жилого помещения не обращались. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих угрозу обрушения многоквартирного дома, полагала, что расходы, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить как незаконное.
Указала, что в настоящее время у ответчика не наступил срок исполнения обязанности по изъятию жилого помещения у истцов.
Считает, что суд необоснованно взыскал убытки, связанные с вынужденным переездом, истцами не представлено доказательств несения данных расходов.
Также считает ошибочным вывод суда о взыскании расходов за не произведенный капитальный ремонт, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта в указанном доме на момент приватизации первого жилого помещения и в настоящее время в материалах дела отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности Мусатовой Е.В. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.
В подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Судом установлено, что здание жилого <адрес> в <адрес> являлось железнодорожной станцией и было реконструировано под жилой дом в 1981 году.
Грибакин М.Б. и Грибакина Т.М. являются собственниками в равных долях квартиры, площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Истцы первыми осуществили приватизацию жилого помещения в многоквартирном доме на основании договора на передачу квартиры в собственность от 25 октября 2012 г. (л.д. 38-39), иных жилых помещений в собственности не имеют (л.д. 40-43).
Постановлением администрации г. Орла от 19 октября 2017 г. N 4634 на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 29 августа 2017 г. N 998 жилой <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок организации переселения граждан до 30 декабря 2023 г.
Администрацией г. Орла истцам направлено требование о сносе дома в срок до 1 сентября 2020 г.
Капитальный ремонт, как до признания жилого дома аварийным, так и позднее не проводился. Противоаварийные мероприятия в отношении указанного многоквартирного дома также не проводились.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка").
Согласно заключению эксперта N от <дата> рыночная стоимость 1/2 жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> руб., стоимость затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, с учетом 1/2 доли в праве собственности каждого из истцов, составляет <...> руб., стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт - по <...> руб.
Из материалов дела также следует, что заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято, в том числе на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Орелоблкоммунпроект" от 2017 г. о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций указанного дома, общий физический износ которого составил 71% (л.д. 26-49).
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о признании многоквартирного <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Грибакиных М.Б. и Т.М. о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка, а также расходов связанных с переездом и возмещением за не проведенный капитальный ремонт.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным, поскольку сведений о проведении в многоквартирном доме противоаварийных мероприятий ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что на дату приватизации жилого помещения в 2012 г. состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта.
Необоснован и довод апелляционной жалобы ответчика в части незаконности возмещения убытков, связанных с переездом, поскольку истцы проживают в спорном жилом помещение, другого жилого помещения не имеют.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
