Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3083/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3083/2019
Дело N 2-52/2019 Председательствующий судья - Юдина Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3083/2019
гор. Брянск 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




судей


Фроловой И.М.,







Горбачевской Ю.В.,




с участием адвоката


Зайцевой А.Е.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Булгакова С.П., Захаркиной О.С., Ковалевой О.А., Ковалевой А.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2019 г. по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Юлии Васильевны к Булгакову Сергею Петровичу, Захаркиной Оксане Сергеевне, Кондрашову Виктору Николаевичу, Ковалевой Ольге Анатольевне, Ковалевой Анастасии Павловне о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Зайцевой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Булгакова С.П., Захаркиной О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ковалевой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю. В., ее представителя Шкрабо Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее - МРО ОИП УФССП России по Брянской области) Цыркунова Ю.В. обратилась в суд с иском к Булгакову С. П., Захаркиной О. С., Кондрашову В. Н., Ковалевой О.А., Ковалевой А. П. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование своего требования указала, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Булгакова С.П., за которым имеется задолженность на общую сумму 3 534 586,02 руб.
В ходе исполнительного производства было установлено, что за Булгаковым С.П. были зарегистрированы транспортные средства УАЗ-396294, регистрационный знак <данные изъяты>, КАМАЗ 53212, регистрационный знак <данные изъяты>, Форд RANGE, регистрационный знак <данные изъяты>, находившиеся в залоге у банков, и ЗИЛ ММЗ 4505, регистрационный знак <данные изъяты>.
Арест транспортных средств не производился в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
12 сентября 2014 г. Булгаков С.П. продал транспортные средства ЗИЛ ММЗ 4505, УАЗ-396294 и КАМАЗ 53212 своей дочери Захаркиной О.С.
3 марта 2015 г. транспортное средство Форд RANGE Булгаков С.П. продал Кондрашову В.Н., который 1 апреля 2015 г. в свою очередь продал транспортное средство дочери Булгакова С.П. - Захаркиной О.С.
Кроме того Булгаков С.П. имел в собственности жилой дом, площадью 576,9 кв.м, и земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в ипотеке ПАО "Сбербанк".
После прекращения кредитных обязательств 24 марта 2016 г. было прекращено ограничение ПАО "Сбербанк" в виде ипотеки.
29 марта 2016 г. Управлением Росреестра по Брянской области была произведена регистрация права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Ковалевой О.А.
11 января 2018 г. Ковалева О.А. указанное имущество подарила Ковалевой А.П.
Считает, что сделки по отчуждению вышеуказанных транспортных средств, жилого дома и земельного участка являются ничтожными по признаку мнимости, поскольку остались в пользовании Булгакова С.П., имущество было продано по цене значительно ниже рыночной, действия должника были направлены не на погашение задолженности перед взыскателями, а на невозможность обратить на данное имущество взыскание. Возвращенное должнику имущество по ничтожным сделкам позволит исполнить требования исполнительных документов.
Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать ничтожными следующие сделки: договоры купли-продажи от 12 сентября 2014 г. автомобиля УАЗ-396294, регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля ЗИЛ ММЗ 4505, регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля КАМАЗ 53212, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенные между Булгаковым С.П. и Захаркиной О.С., договор купли-продажи от 3 марта 2015 г. автомобиля Форд RANGE, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Булгаковым С.П. и Кондрашовым В.Н., договор купли-продажи от 1 апреля 2015 г. автомобиля Форд RANGE, регистрационный знак <данные изъяты> 32, заключенный между Кондрашовым В.Н. и Захаркиной О.С., договор купли-продажи от 24 марта 2016 г. жилого дома (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) по <адрес>, заключенный между Булгаковым С.П. и Ковалевой О.А., договор дарения от 11 января 2018 г. жилого дома (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) по <адрес>, заключенный между Ковалевой О.А. и Ковалевой А.П.; прекратить право собственности Захаркиной О.С. на транспортные средства: УАЗ-396294, регистрационный знак <данные изъяты>, ЗИЛ ММ3 4505, регистрационный знак <данные изъяты>, КАМАЗ 53212, регистрационный знак <данные изъяты> Форд RANGE, регистрационный знак <данные изъяты>, погасив актуальные записи по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД; прекратить право собственности Ковалевой А.П. на жилой дом (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) по ул<адрес>, погасив актуальные записи, содержащиеся в ЕГРН на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 11 января 2018 г.: N<данные изъяты> от 16 марта 2018 г. о государственной регистрации права собственности на жилой дом, а также N <данные изъяты> от 16 марта 2018 г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок; признать за Булгаковым С.П. право собственности на жилой дом (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) по <адрес>, автомобиль УАЗ-396294, регистрационный знак <данные изъяты>, ЗИЛ ММ3 4505, регистрационный знак <данные изъяты>, КАМАЗ 53212, регистрационный знак <данные изъяты>, Форд RANGE, регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать с Булгакова С.П. в пользу Захаркиной О.С. денежные средства по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 г. автомобиля УАЗ-396294, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 80 000,00 руб., по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 г. автомобиля ЗИЛ ММЗ 4505, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 50 000,00 руб., по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 г. автомобиля КАМАЗ 53212, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 60 000,00 руб.; взыскать с Кондрашова В.Н. в пользу Захаркиной О.С. денежные средства по договору купли-продажи от 01 апреля 2015 г. автомобиля Форд RANGE, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 80 000,00 руб.; взыскать с Булгакова С.П. денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в размере 500 000,00 рублей в пользу Ковалевой О.А.
Решением Бежицкого районного уда г. Брянска (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июня 2019 г.) исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал ничтожными сделки:
договор купли-продажи автомобиля УАЗ-396294, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 12 сентября 2014 г. между Булгаковым С. П. и Захаркиной О. С;
договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ ММ3 4505, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 12 сентября 2014 г. между Булгаковым С. П. и Захаркиной О. С.;
договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53212, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 12 сентября 2014 г. между Булгаковым Сергеем Петровичем и Захаркиной Оксаной Сергеевной;
договор купли-продажи Форд RANGE, регистрационный знак <данные изъяты> заключенный 03 марта 2015 г. между Булгаковым Сергеем Петровичем и Кондрашовым Виктором Николаевичем;
договор купли-продажи жилого дома (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 576,9 кв.м, и земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 24 марта 2016 г. между Булгаковым Сергеем Петровичем и Ковалевой Ольгой Анатольевной.
Суд признал недействительными следующие сделки:
договор купли-продажи Форд RANGE, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 1 апреля 2015 г. между Кондрашовым Виктором Николаевичем и Захаркиной Оксаной Сергеевной;
договор дарения жилого дома (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 576,9 кв.м, и земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 11 января 2018 г. между Ковалевой Ольгой Анатольевной и Ковалевой Анастасией Павловной.
Применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции к договору купли-продажи, заключенному между Кондрашовым В. Н., <данные изъяты> года рождения, и Захаркиной О. С., <данные изъяты> года рождения; договору дарения заключенному между Ковалевой О. А., <данные изъяты> года рождения, и Ковалевой А. П., <данные изъяты> года рождения.
Прекратил право собственности Захаркиной О.С. на транспортные средства: УАЗ-396294, регистрационный знак <данные изъяты>, ЗИЛ ММ3 4505, регистрационный знак <данные изъяты>, КАМАЗ 53212, регистрационный знак <данные изъяты>, Форд RANGE, регистрационный знак <данные изъяты>, погасив актуальные записи по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.
Прекратил право собственности Ковалевой А.П. на жилой дом (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 576,9 кв.м., и земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, погасив актуальные записи, содержащиеся в ЕГРН на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 11 января 2018г.: N <данные изъяты> от 16 марта 2018г. о государственной регистрации права собственности на жилой дом, а также N <данные изъяты> от 16 марта 2018г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Признал за Булгаковым С.П. право собственности на жилой дом, площадью 576,9 кв.м, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> транспортные средства: УАЗ-396294, регистрационный знак <данные изъяты>, ЗИЛ ММЗ 4505, регистрационный знак <данные изъяты>, КАМАЗ 53212, регистрационный знак <данные изъяты>, Форд RANGE, регистрационный знак <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Булгаков С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованно отклоненное судом ходатайство о пропуске срока исковой давности, на отсутствие оснований для признания сделок мнимыми. Сделки им совершались для получения денежных средств с целью рассчитаться с кредиторами. Во время сделок арестов, ограничений и запретов не имелось. После покупки жилого дома ответчиками Ковалевой О.А. и Ковалевой А.П. был произведены неотделимые улучшения, изменившие технические параметры жилого дома.
В апелляционной жалобе ответчики Ковалева О.А. и Ковалева А.П. просят решение суда отменить в части, в которой удовлетворены исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора дарения купли-продажи жилого дома и земельного участка, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок мнимыми. Жилой дом и земельный участок был передан им, они несли бремя расходов на его содержание, реконструировали и переоборудовали по своему усмотрению, цена сделки была обусловлена договоренностью и фактом родственных отношений, состоянием имущества на день продажи. Ограничений, запретов и арестов при приобретении имущества не имелось.
Ответчик Захаркина О.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, в которой исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств удовлетворены, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывает на фактическое и юридическое владение транспортными средствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Булгаков С.П., Ковалева А.П., представитель Ковалевой О.А. и Ковалевой А.П. - Мишарин С.В., ответчик Кондрашов В.Н., третьи лица Шевцов П.И., Булак В.Н., ИФНС России по г. Брянску, УФК по Брянской области, НАО "Первой коллекторское бюро", ООО "Активбизнесколлекшн" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Зайцевой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Булгакова С.П., Захаркину О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ковалевой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю. В., ее представителя Шкрабо Н.А., возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральных законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1) названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2010 г. с Булгакова С.П. в пользу Шевцова П.И. была взыскана задолженность в сумме 1 316 780, 16 руб. 21 мая 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 15/4/47784/20/2010.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2013 г. с Булгакова С.П. в пользу Шевцова П.И. взыскана индексация суммы долга на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2010 г. в размере 312 351, 54 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и 17 февраля 2011 г. возбуждено исполнительное производство N 4713/11/04/32.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2010 г. с Булгакова С.П. в пользу Булака В.Н. был взыскана задолженность в сумме 766 000 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист. 19 мая 2010 г. возбуждено исполнительное производство за N 15/4/46528/20/2010.
В период исполнительного производства в собственности Булгакова С.П. находились транспортные средства: автомобиль УАЗ-396294, регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль ЗИЛ ММЗ 4505, регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль КАМАЗ 53212, регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль Форд RANGE, регистрационный знак <данные изъяты>, жилой дом и земельный участок по <адрес>. Арест на указанные автомобили судебным приставом не налагался в силу ч. 3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 15 августа 2014 г. ФИО23 исполнительные производства о взыскании задолженности с Булгакова С.П. индексации в пользу Шевцова П.И., Булака В.Н. окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы возвращены взыскателям.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали в суде апелляционной инстанции.
12 сентября 2014 г. Булгаков С.П. продал транспортные средства: ЗИЛ ММ3 4505, регистрационный знак <данные изъяты>, УАЗ-396294, регистрационный знак <данные изъяты>, КАМАЗ 53212, регистрационный знак <данные изъяты>, своей дочери Захаркиной О.С.
03 марта 2015 г. Булгаков С.П. продал автомобиль Форд RANGE, регистрационный знак <данные изъяты> Кондрашову В.Н., который 01 апреля 2015 г. продал этот автомобиль дочери Булгакова С.П. - Захаркиной О.С.
Таким образом, на момент купли-продажи спорных автомобилей они не находились под арестом, исполнительное производство в отношении должника было окончено.
С учетом исследованных в суде доказательств, установлено, что на момент совершения сделок по отчуждению спорных автомобилей Булгаков С.П. по исполнительному производству должником не являлся.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Истцом суду не предоставлено бесспорных доказательств злоупотребления Булгаковым С.П. принадлежащим правом в силу ст. 10 ГК РФ.
Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорных автомобилей они под арестом и обременением не состояли. Более того, аресты были сняты и исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, о чем было доведено до Булгакова С.П.
Довод истца, что спорные автомобили находились в залоге у банков не нашли своего подтверждения в суде, поскольку как следует из ответа "Промсвязьбанка" 3 кредитных договора с залогом автомобилей 10 августа 2011 г. были проданы в ОАО "Первое коллекторское бюро", которые в свою очередь не являлись взыскателями в рамках исполнительного производства в отношении должника Булгакова С.П.
Как следует из ответа ООО "Активбизнесколлекшн" по договору переуступки права требования по кредитному договору, заключенному с ПАО "МДМ Банк", взыскание задолженности не производилось, иных договоров, обеспеченных залогом транспортных средств, заключенных с Булгаковым С.П. в ООО "АПК" не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на момент совершения сделок, связанных с отчуждением транспортных средств, какие- либо ограничения, касающиеся запрета на их отчуждения, отсутствовали по причине окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных листов взыскателям, должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам Булгаков С.П. не являлся.
Исполнительное производство в отношении Булгакова возбуждено 16 марта 2015 г. и 08 апреля 2015 г., спустя 7 месяцев после оспариваемых сделок.
Таким образом, на момент заключения сделок купли-продажи транспортных средств у Булгакова С.П. каких-либо дополнительных обязательств, либо возбужденных исполнительных производств не существовало.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В силу приведенных выше положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, исходя из предписаний ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства в опровержение добросовестности поведения участника гражданско-правовых отношений должна представить сторона, оспаривающая такую добросовестность.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Доводы истца о том, что сделка, заключенная между ответчиками является мнимой, отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительных характер, доказательств того, что оспариваемые сделки транспортных средств направлены не на осуществление купли-продажи, а на достижение других правовых последствий, что оспариваемые договора купли-продажи совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, а судебной коллегией при рассмотрении дела не добыто.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки купли-продажи автомобилей незамедлительно были зарегистрированы в органах ГИБДД.
Доводы истца о том, что сделки являются мнимыми, поскольку проданы по заниженной цене и после приобретения транспортных средств Захаркиной О.С. она включила Булгакова С.П. в список, допущенных к управлению транспортными средствами, судебная коллегия полагает необоснованными, ввиду того, что передача транспортного средства в управление не собственнику автомобиля на короткий срок не означает не приобретение новым собственником фактически прав покупателя, стоимость имущества определяется собственником произвольно, с учетом года выпуска транспортного средства и его амортизации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что появление у должника возможности распоряжаться принадлежащим имуществом после окончания исполнительного производства и снятия ареста на регистрационные действия, не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи транспортных средств: ЗИЛ ММ3 4505, регистрационный знак <данные изъяты>, УАЗ-396294, регистрационный знак <данные изъяты>, КАМАЗ 53212, регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль Форд RANGE, регистрационный знак <данные изъяты> недействительными и применении последствий их недействительности.
Как следует из материалов дела, у Булгакова С.П. в собственности находился дом <адрес>, площадью 576,9 кв.м, и земельный участок 1000 кв.м.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2009г. было обращено взыскание задолженности ИП Булгакова С.П. в сумме 2 484 411,29 руб. на заложенный по договору ипотеке N 213/0148-3 от 23 октября 2007 г. объект недвижимости - жилой двухэтажный дом, общей площадью 577,7 кв.м, расположенный по <адрес>, и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м с установлением общей начальной продажной цены имущества в размере 5 835 000,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП от 25 ноября 2009 г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес> рамках исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП от 22 июля 2011 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра объекта - жилого дома и земельного участка.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области от 07 августа 2012 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого жилой дома и земельного участка по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2014 г. меры о запрете отменены.
21 марта 2016 г. Булгаков С.П. погасил перед ПАО "Сбербанк" долг по ипотеке по указанному дому, земельному участку и 24 марта 2016 г. ПАО "Сбербанк" прекратил ограничение в виде ипотеки на указанный дом и земельный участок. В этот же день Булгаков С.П. продал дом и земельный участок за 500 000,00 руб. Ковалевой О.А., 29 марта 2016 г. в Управлении Росреестра по Брянской области была произведена регистрация собственности за Ковалевой О.А. 11 января 2018 г. Ковалева О.А. спорный дом подарила Ковалевой А.П.
Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Бежицким районным судом г. Брянска гражданского дела N 2-12/2018 по иску Шевцова П.И., Булака В.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и не оспорены при рассмотрении судом данного дела.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Шевцова П.И. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО25 Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО25., выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на распоряжение должником Булгаковым С.П. имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Булака В.Н. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО25 Бежицкому РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО25 выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на распоряжение должником Булгаковым С.П. имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
Таким образом, причиной выбытия имущества из собственности должника явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, поскольку им не были предприняты меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника.
Как следует из справки о задолженности Булгакова С.П. на 24 марта 2016 г., то есть на момент продажи спорного жилого дома, сумма долга Булгакова С.П. по исполнительным производствам перед взыскателями составила 2 650 432,53 руб., из них: 1 044 940,93 руб. долг Булаку В.Н., 1 605 491,6 руб. долг Шевцову П.И.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2018 г. иски Шевцова П. И., Булака В. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов Шевцова П.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцова П.И. убытки в размере 2 334 582,92 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 19 573 руб., а всего 2 364 155,92 руб., в остальной части требований отказал.
Взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Булака В.Н. убытки в размере 1 217 130 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб., а всего 1 219 830 руб., в остальной части требований отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2018 г. по иску Шевцова П.И., Булака В.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов изменено в части размеров взысканных убытков и судебных расходов и принято в данной части новое решение.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцова П.И. убытки в размере 1 845 919,13 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 462,67 руб., а всего 1 869 281,80 руб., в пользу Булака В.Н. убытки в размере 950 928,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106 руб., а всего 953 034,04 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что задолженность, имевшаяся у Булгакова С.П. на момент продажи спорного дома была почти в полном объеме взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцова П.И. и Булака В.Н.
Имеющаяся в настоящее время задолженность Булгакова С.П. перед взыскателями возникла уже после сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества.
Кроме того, как следует из вышеуказанного апелляционного определения возможность взыскания долга по спорному дому в настоящее время утрачена.
В судебном заседании Захаркиной О.С., Булгаковым С.П. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности для обращения в суд о признании сделок купли-продажи спорных автомобилей. Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пропуске срока исковой давности для обращении в суд по следующим основаниям.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено 16 марта 2015 г.
Истец обратился в суд 21 июня 2018 г., т.е. через 4 года после исполнения сделок купли-продажи спорных автомобилей и спустя 3 года после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Булгакова С.П.
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 1,5 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Согласно ст. 65 указанного закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истек, поскольку судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными и в силу закона обязан был совершить действия, направленные на выявление имущества должника.
Ходатайств о восстановлении срока судебным приставом-исполнителем заявлено не было.
Доводы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В., что оспариваемые договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств были получены ею только 30 января 2018 г., с которого должен течь срок исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель обязан в установленные сроки, которые составляют 2 месяца совершить все необходимые действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец пропустил также срок для обращения с иском в суд о признании спорных сделок купли-продажи автомобилей.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения суда об отказе в иске судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Юлии Васильевне к Булгакову Сергею Петровичу, Захаркиной Оксане Сергеевне, Кондрашову Виктору Николаевичу, Ковалевой Ольге Анатольевне, Ковалевой Анастасии Павловне о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2019 г. по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Юлии Васильевны к Булгакову Сергею Петровичу, Захаркиной Оксане Сергеевне, Кондрашову Виктору Николаевичу, Ковалевой Ольге Анатольевне, Ковалевой Анастасии Павловне о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Юлии Васильевны к Булгакову Сергею Петровичу, Захаркиной Оксане Сергеевне, Кондрашову Виктору Николаевичу, Ковалевой Ольге Анатольевне, Ковалевой Анастасии Павловне о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок отказать.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка