Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В. судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года, которым по делу по иску Шетманюк М.В. к Артемьеву Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
постановлено:
В удовлетворении иска Шетманюк М.В. к Артемьеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения ответчика Артемьева Д.С., представителя ответчика Криговорницына А.П., судебная коллегия
установила:
Шетманюк М.В. обратился с иском Артемьеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано на то, что в период с 04.12.2015 г. по 01.02.2017 г. истцом ошибочно были переведены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме ******** руб., при этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях ответчик с истцом не находился, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 272 070 руб., государственную пошлину в размере 5 920,70 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Колонтаева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Артемьева Д.С., представителя ответчика Криговорницына А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 04.12.2015 г. по 01.02.2017 г. истцом были переведены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме ******** руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств по его мнению ошибочно переведенных на счет ответчика в размере ******** руб. за период с 04.12.2015 по 22.03.2016, с 12.04.2016 по 27.01.2017.
Факт перечисления истцом денежных средств стороной ответчика не оспаривался, представитель ответчика указывал на то, что спорные денежные средства истец перечислял ответчику периодически, стороны состояли в трудовых отношениях.
В суде установлено, что по факту неуплаты заработной платы, Артемьев Д.С. обращался в суд. Так, решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.05.2018 г. исковые требования Артемьева Д.С. к ООО "ДТМ Сервис" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 80 690 руб. 62 коп., обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с ООО "ДТМ Сервис" в пользу Артемьева Д.С. задолженность по заработной плате в размере 77 406 руб. 01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 341 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу.
Данным решением суда было установлено, что стороны действительно состояли в трудовых отношениях с 01.02.2017 г. по 26.12.2017 г. Заместителем генерального директора ООО "ДТМ Сервис" являлся Шетманюк М.В. Оплата заработной платы Артемьеву Д.С. производилась из расчетного счета организации либо при отсутствии на расчетном счете организации денежных средств, заработная плата выдавалась из кассы заместителю генерального директора Шетманюк М.В., который производил перевод заработной платы Артемьеву Д.С. со своей личной банковской карты.
Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в данном случае имело место добровольное перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, Шетманюк М.В. своими действиями одобрил списание со своего счета спорных денежных средств в пользу Артемьева Д.С., с которым был знаком и до официального оформления трудовых отношений, между ними сложились деловые отношения, денежные средства переводились для приобретения офисной техники, платы аренды помещения и др. необходимых для открытия структурного подразделения ООО "ДТМ Сервис" в г. Якутске, на что ссылался сам истец в своем отзыве на возражение ответчика. Из объяснений сторон следует, что истец перечислял денежные средства ответчику в связи со сложившимися между сторонами в течение длительного периода времени (04.12.2015 г. - 01.02.2017 г.) деловыми отношениями в целях выплаты вознаграждения и приобретений, необходимых для открытия и функционирования ООО. Каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств ответчик перед истцом не имел. Суд отклонил довод Шетманюк М.В. на ошибочность проведения указанной суммы на счет Артемьева Д.С., принимая во внимание в том числе длительность и регулярность перечисления денежных средств в период с 04.12.2015 г. по 01.02.2017 г., и то обстоятельство, что с претензией истец к ответчику обратился лишь 11.07.2018 г. Суд пришел к выводу, что истец, как лицо, требующее возврата денежных средств, не могло знать об отсутствии обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворений требований истца.
Между тем, коллегия обращает внимание, что в данном случае, из обстоятельств дела усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон, связанные с открытием структурного подразделения. Из письменного отзыва истца на возражение ответчика следует, что Артемьев Д.С. вызвался помочь ему для поиска офиса, закупки офисной техники, мебели, поиска сотрудников и т.д., для чего ему в период с 04.12.2015 г. по 01.02.2017 г. и отправлял денежные средства в отсутствие письменных соглашений об этом. В указанном же отзыве Шетманюк М.А. поясняет, что фактически за данный период Артемьев Д.С. никаких услуг не оказал, а также по его требованию не смог предоставить отчетные документы.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за его счет в сумме 272 070 руб. и что денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил. Доказательств неосновательности обогащения ответчиком за счет истца в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения следовало отказать.
С момента последнего перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло почти 1,5 года, за указанный период времени, полагая, что ответчик неосновательно их сберег, либо суммы ошибочно перечислены, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.
Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения. При таком положении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных неосновательно, то есть без предусмотренных законом или договором оснований, обоснованно оставлены без удовлетворения.
Шетманюк М.В. в обоснование своих требований указывает на отсутствие каких-либо гражданско-правовых и иных отношений с ответчиком, что в спорный период времени между ними не заключалось никаких сделок, ответчиком не оказывалось никаких услуг. Вместе с тем, в своем же отзыве на возражения истца (л.д.97) фактически ссылается на невыполнение ответчиком принятых обязательств, связанных с открытием структурного подразделения, поиском офиса и т.д., что ответчик не смог по его запросу предоставить отчетные документы, что свидетельствует об обратном.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств или получения неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, как просит сторона истца в своей апелляционной жалобе.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
