Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда в зале N 110 дело по апелляционной жалобе Теплова А.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района к Теплову А.А. о снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования Бородинское Киреевского района обратилась в суд с иском к Теплову А.А. о снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано на то, что ответчик зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в качестве поднанимателя на основании заявления нанимателя П., ныне покойной. В рамках реализации долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания или жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009-2011 годы" названный дом расселен и снесен.
Согласно основаниям искового заявления, ответчик в указанное жилое помещение не вселялся, никогда не проживал и не проживает в нем, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несет, общего хозяйства с нанимателем не вел, равно не являлся членом ее семьи, соглашения о праве пользования указанным жилым помещением между ними не имелось, просил суд снять Теплова А.А. с регистрационного учета по названному адресу, без права предоставления площади жилого помещения.
Будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, администрация муниципального образования Бородинское Киреевского района, участие представителя в суде не обеспечила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Теплов А.А. просил истцу в удовлетворении иска отказать, поскольку удовлетворение иска повлечет лишение его регистрации. Не оспаривал того факта, что по адресу регистрации не проживает с 2005 года, с П. общее хозяйство не вел, членом ее семьи не являлся. Он выехал из спорного жилого помещения в 2005 году, затем отбывал наказание в местах лишения свободы и, освободившись, стал проживать в г.Узловая.
Третьи лица ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, администрация муниципального образования Киреевский район, Полушкин В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело на основании ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 исковые требования администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района удовлетворены.
Постановлено, снять Теплова А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, без права предоставления площади жилого помещения.
В апелляционной жалобе Теплов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не знал о его регистрации в квартире как поднанимателя, он проживал с П. в фактических брачных отношениях, вел с той общее хозяйство, до 2014 оплачивал содержание квартиры. Ссылается на свой пожилой возраст (62 года), инвалидность <данные изъяты> группы? наличие ряда заболеваний, незначительный размер пенсии (12000 руб) и невозможность приобрести пригодное для проживания жилое помещение.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных в законе категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с пунктом 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 79 ЖК РФ при прекращении договора социального найма жилого помещения прекращается договор поднайма такого жилого помещения.
Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (ч. 5 ст. 83 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Теплов А.А. на основании заявления нанимателя П. с 19.01.1999 имел регистрацию в квартире, являющейся муниципальной собственностью, расположенной по адресу: <адрес> с 19.01.1999 в качестве поднанимателя.
Поскольку П. в связи со смертью 06.12.2010 снята с регистрационного учета по указанному адресу, то квартира N 3 не была включена в долгосрочную целевую программу "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания или жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009-2011 годы".
Согласно представленной администрацией муниципального образования Бородинское Киреевского района информации дом <адрес> был разрушен более 10 лет назад, на месте которого в настоящее время образовался пустырь.
Теплов А.А. обращался в администрация муниципального образования Бородинское Киреевского района по вопросу предоставления жилья, но в этом ему отказано, как следует из ответа заместителя главы администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района, в связи с тем, что он был зарегистрирован в качестве поднанимателя.
Разрешая заявленные требования, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о снятии Теплова А.А. с регистрационного учета, поскольку законных оснований для проживания ответчика не имеется, членом семьи нанимателя, равно законным нанимателем, либо собственником квартиры он не является.
Доводы апелляционной жалобы Теплова А.А. о том, что он проживал в фактических брачных отношениях с П., пользовался спорным жилым помещением, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства не порождают законного права у ответчика на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма. Факт наличия каких-либо оснований у ответчика на право пользования жилым помещением материалами дела не установлен.
Как следует из материалов дела, наниматель жилого помещения - П. при жизни не выразила письменного согласия на вселение ответчика в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, также не обращалась к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, поэтому фактическое вселение Теплова А.А. в жилое помещение, не порождает у его прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение и, права претендовать на предоставление иного жилого помещения в рамках программы переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания.
В силу положений ст.ст.14,49,52,57 ЖК РФ принятие решения о признании гражданина нуждающимся в жилом помещении и его постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.
Допустимых доказательств того, что ответчик обращался в орган местного самоуправления с заявлением о признании малоимущим и нуждающимся в жилом помещении и получил необоснованный отказ, суду не представлено.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, что он оплачивал жилищно-коммунальные услуги, находится в пожилом возрасте, не имеет для проживания иного жилого помещения, сложное материальное положение, сами по себе не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло право пользования жилым помещением и он подлежит снятию с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка, основанная на приведенных в решении нормах права. Несогласие с выводами суда первой инстанции, само по себе, не может повлечь отмену решения поскольку какими либо доказательствами со стороны ответчика данные выводы не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
