Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3083/2019
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3083/2019
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Лесиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самсоновой Светланы Михайловны на определение Советского районного суда г. Рязани от 1 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Самсоновой Светланы Михайловны к УФССП России по Рязанской области о признании несчастного случая на рабочем месте,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2019 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2019 года, удовлетворены исковые требования Самсоновой С.М., несчастный случай, произошедший с Самсоновой С.М. 26 марта 2019 года, признан страховым случаем, на УФССП России по Рязанской области возложена обязанность провести расследование несчастного случая и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. при этом суд постановлено не исполнять решение суда в указанной части.
Самсонова С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 1 октября 2019 года заявление Самсоновой С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Рязанской области в пользу Самсоновой С.М. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В частной жалобе Самсонова С.М. просит определение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованно заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что исковые требования Самсоновой С.М. удовлетворены в полном объеме.
Интересы истицы по данному гражданскому делу представляла адвокат Халимова Т.Е., действующая в суде первой инстанции на основании ордера N от 9 июля 2019 года, стоимость услуг которой составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 23 мая 2019 года на сумму 20 000 рублей.
Разрешая заявление Самсоновой С.М., суд, принимая во внимание участие представителя истицы в двух судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Самсоновой С.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.
Из соглашения об оказании юридической помощи N от 23 мая 2019 года, заключенного между Самсоновой С.М. и Халимовой Т.Е. следует, что услуги представителя не ограничивались ее участием в судебных заседаниях.
В соответствии с соглашением от 23 мая 2019 года представитель обязался, в том числе: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составлять документы правового характера для подачи в суд, выполнять другие действия, связанные с поручением (том 2 л.д.134).
Действуя на основании указанного соглашения, Халимова Т.Е. изучила представленные истицей документы, составила исковое заявление, изучила материалы гражданского дела в двух томах, принимала участие в двух судебных заседаниях 11 и 31 июля 2019 года.
Следует отметить, что предварительное судебное заседание, назначенное на 9 июля 2019 года, не было вызвано неявкой представителя истца, а было отложено по иным причинам (том 1 л.д.27), что следовало учесть суду при оценке степени участия представителя в судебных заседаниях.
Весь объем работ, как указывает истец, был выполнен исполнителем.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на представителя с 20 000 рублей до 5000 рублей.
Фактически понесенные расходы по оплате юридической помощи подтверждены заявителем, проведенная представителем истца Халимовой Т.Е. работа по гражданскому делу подтверждается материалами дела, исковые требования удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и доказательств с его стороны чрезмерности понесенных истцом расходов, у суда первой инстанции оснований для их произвольного снижения не имелось.
Заявление Самсоновой С.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 1 октября 2019 отменить.
Разрешить вопрос по существу, взыскав с УФССП России по Рязанской области в пользу Самсоновой Светланы Михайловны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
