Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2019 года №33-3083/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-3083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.
судей краевого суда Жилинского А.Г.,
Щаповой И.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 августа 2019 года гражданское дело по иску Хлызова Д. Н. к УФССП России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Черновского РОСП Ичигеевой Л.А. о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Хлызова Д.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований по иску Хлызова Д. Н. к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ, Федеральной Службе судебных приставов России о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.09.2018 он приобрел тур с 18.09.2018 по 25.09.2018 в г. Санья (КНР) для себя, супруги и сына стоимостью 44 700 руб.; стоимость путевки истца - 19 000 руб. В день вылета, 18.09.2018 в аэропорту г. Читы истцу было вручено уведомление о запрете на выезд из РФ на основании решения ФССП России сроком до 25.02.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП 20.11.2016 в отношении истца возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N11 Черновского районного суда г. Читы от 19.05.2014; основанием для вынесения судебного приказа явились неуплаченные страховые взносы, включая пени в размере 21 333,92 руб. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из РФ. Вместе с тем, с постановлением о возбуждении исполнительного производства истец ознакомлен только 19.09.2018 после личного обращения в службу судебных приставов; судебный приказ и постановление об ограничении выезда истцу не вручались. В период с 2009 по 2013 истец являлся индивидуальным предпринимателем, ежегодно уплачивал налоговые, страховые взносы, задолженности не имел; 29.07.2013 его деятельность в качестве ИП прекращена; в 2014, 2016 гг. он беспрепятственно пересекал границу РФ. Отказом в выезде за пределы РФ ограничено право истца на свободу передвижения, причинены нравственные страдания, понесены убытки в размере стоимости путевки. На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы, выразившиеся в несвоевременном информировании о возбуждении исполнительного производства, неправомерном наложении ограничения выезда за границу в рамках исполнительного производства; взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны возмещение стоимости туристической путевки в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.3-6).
Определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России (л.д.33-36).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.71-76).
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что справками о состоянии расчетов по страховым взносам, пени и штрафам от 20.09.2018 подтверждается отсутствие задолженности по состоянию на 31.12.2016, 19.09.2018. Считает, что исполнительное производство не было своевременно окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем запрет на выезд за пределы РФ являлся неправомерным. Ссылается на то, что определение о назначении судебного заседания и извещение о судебном заседании не получал, тем самым был лишен возможности дать суду пояснения, представить дополнительные доказательства (л.д.79-82).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Черновского РОСП Ичигеевой Л.А. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП Ичигеевой Л.А., третье лицо УПФР в г. Чите, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Ичигеевой Л.А., третьего лица УПФР в г. Чите.
Истец Хлызов Д.Н. поддержал апелляционную жалобу и заявленные им исковые требования.
Представитель ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России по доверенностям ТЛА возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности БМА возражала против удовлетворения иска.
От ответчика судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Ичигеевой Л.А. поступили письменные возражения на иск, в которых она заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 26 ноября 2016 года судебным приставом исполнителем Черновского РОСП Ичигеевой Л.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 Черновского района г. Читы N 2-1313/2014 от 18 апреля 2014 года в отношении Хлызова Д.Н. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 21 333 руб. 92 коп. (л.д. 60).
25 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем РКС в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должнику Хлызову Д.Н. (л.д. 50 - 51).
4 сентября 2018 года ХЕА, с которой истец Хлызов Д.Н. с 15 октября 2011 года состоит в зарегистрированном браке, заключила договор N <данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в соответствии с которым она приобрела туристский продукт для ХЕА, Хлызова Д.Н. и ХСД, <Дата> года рождения, стоимостью 44 670 руб., в которую был включен авиаперелет 18 сентября 2018 года по маршруту Чита - Санья, авиаперелет 25 сентября 2018 года по маршруту Санья - Чита, групповой трансфер и размещение в отеле (л.д. 153 - 161).
Приходящаяся на Хлызова Д.Н. стоимость из общей стоимости пакетного тура составила 19 000 руб. (л.д. 14).
При прохождении пограничного контроля 18 сентября 2018 года Хлызову Д.Н., следовавшему по маршруту Чита - Санья было сообщено, что ему не разрешен выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д. 8).
19 сентября 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Хлызову Д.Н. (л.д. 60).
19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП Ичигеевой Л.А. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Хлызова Д.Н. из Российской Федерации в связи с тем, что остаток задолженности составил 10 000 руб. или менее (л.д. 52 - 53).
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы от 24 сентября 2018 года на основании заявления Хлызова Д.Н. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы N 2-1313/2014 от 24 сентября 2018 года (л.д. 57).
18 октября 2018 года (по почтовому штемпелю) истец Хлызов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением, на основании которого было возбуждено это гражданское дело (л.д. 19).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Ичигеевой Л.А. от 20 декабря 2018 года исполнительное производство в отношении Хлызова Д.Н. было прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено (л.д. 59).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) исковое требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по истечении установленного законом срока, доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил. При этом судебная коллегия исходит из того, что 18 сентября 2018 года истцу стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производства и наложен запрет на его выезд за пределы Российской Федерации, 19 сентября 2018 года он получил указанные постановления судебных приставов-исполнителей, однако обратился в суд с иском только 18 октября 2018 года. Доводам истца Хлызова Д.Н. о том, что он не мог обратиться в установленный законом десятидневный срок, поскольку ожидал ответ на запрос из УПФР России по г. Чите и определение мирового судьи об отмене судебного приказа, суд дает критическую оценку, поскольку обратиться в суд с административным иском он мог и без этих документов; кроме того, из приложенной истцом к иску справки УПФР по г. Чите следует, что она датирована 20 сентября 2018 года, определение мирового судьи об отмене судебного приказа было вынесено 24 сентября 2018 года.
На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении искового требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 70 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия (бездействия) противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истицу убытками.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказано, что 18 сентября 2018 года при прохождении пограничного контроля ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении него постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации ему был не разрешен выезд из г. Читы в г. Санья (КНР), в связи с чем он не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом, совершить запланированную поездку.
Ответчиками не представлены доказательства направления истцу в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиками отсутствия вины в причиненном истцу в результате заперта его выезда за пределы Российской Федерации вреда.
Отказ в пересечении государственной границы Хлызову Д.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем. Такие действия должностного лица государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, в данном случае привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав Хлызова Д.Н.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом представлены доказательства об общей стоимости туристского продукта и о стоимости услуг, приходящихся на его долю. Представитель ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по доверенностям ТЛА в обоснование своих доводов о завышенном размере заявленных к взысканию истцом убытков доказательства не представила; судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение приходящуюся на долю истца стоимость туристского продукта, указанную в представленной Хлызовым Д.Н. справке, в связи с чем находит исковое требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.
При определении размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хлызова Д.Н., судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Хлызова Д. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Хлызова Д. Н. убытки в размере 19 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., всего 26 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Хлызова Д. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка