Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 года №33-3083/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Васильевой С.Д. и судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 июля 2019 года дело по частной жалобе представителя ИП Потужной М.В. - Золотарева Д.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
Заявление Золотарева Д.А., в интересах ИП Потужной М.В. о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.03.2019 г. исковые требования Назаровой Г.А. к ИП Потужной М.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика взыскано 127 915,09 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03.06.2019 г. решение суда изменено, снижена сумма взыскания до 125 415,09 руб.
Представитель ответчика ИП Потужной М.В. - Золотарев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., понесенные ответчиком за участие представителя Золотарева, указывая на пропорциональность несения судебных издержек сторонами при частичном удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Золотарев Д.А. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель истца Соколова Н.М. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Золотарев Д.А. просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указал что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд "не вправе входить в обсуждение существа судебного акта", а должен исходить из полного или частичного удовлетворения требований иска.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ответчика просил взыскать с истца расходы, понесенные ИП Потужной М.В. на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.03.2019 года исковые требования Назаровой о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки убытков, расходы на проведение экспертизы были удовлетворены в полном объеме, исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., взыскан штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.06.2019г. снижен подлежащий взысканию штраф до 30 805,03 руб., из расчета суммы штрафа исключена сумма компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика, суд верно указал на разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Кроме того, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем право на возмещение судебных расходов и оплаты услуг представителя, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, возникает у истца, а не ответчика, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Назаровой были удовлетворены в полном объеме, исключая требования о компенсации морального вреда, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка