Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2019 года №33-3083/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3083/2019







22 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Иссар Г.И. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Андриановой Т. М. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Иссар Г. И. о признании результатов межевания недействительными, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. было отказано в удовлетворении исковых требований Андриановой Т.М. к Иссар Г.И., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также - Министерство) о признании недействительными результатов межевания, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) и признании недействительными результатов межевания, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами (...) площадью (...) кв.м, (...) площадью (...) кв.м.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Андриановой Т.М. Суд аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), внесенных на основании заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N (N) и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного кадастровым инженером ООО "ЦЮУ и КР" Корзиной А.С.; аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), в том числе о правах на него, внесенные на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного кадастровым инженером ООО "ЦЮУ и КР" Корзиной А.С. по результатам проведения кадастровых работ по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, государственная собственность на которые не разграничена; аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), в том числе о правах на него, внесенные на основании межевого плана от (...), выполненного кадастровым инженером ООО "ЦЮУ и КР" Ненилиной И.А. по результатам выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В настоящее время Иссар Г.И. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, в котором она просит восстановить в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах и местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), внесенных на основании межевого плана ООО "ЦЮУ и К" от ХХ.ХХ.ХХ. В обоснование доводов указывает, что данный вопрос не разрешен в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Иссар Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования о вынесении дополнительного апелляционного определения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом Андриановой Т.М. были заявлены исковые требования о признании недействительными результатов межевания, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, а также о признании недействительными результатов межевания, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами (...) площадью (...) кв.м, (...) площадью (...) кв.м.
Поскольку суд апелляционной инстанции своим судебным актом аннулировал и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ и о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами (...), а данные земельные участки образовались после распределения земель из земельного участка с кадастровым номером (...), остался не разрешенным вопрос относительно восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером (...). Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Карелия земельный участок с кадастровым номером (...) в настоящее время имеет статус архивный, для изменения его статуса на актуальный необходимо принятие соответствующего судебного решения.
С учетом обстоятельств дела, с целью использования более эффективного способа защиты права и законного интереса, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление Иссар Г.И. и восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах и местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), внесенных на основании межевого плана ООО "ЦЮУ и К" от ХХ.ХХ.ХХ.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление Иссар Г. И. о вынесении дополнительного апелляционного определения по настоящему гражданскому делу удовлетворить.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах и местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), внесенных на основании межевого плана ООО "ЦЮУ и К" от ХХ.ХХ.ХХ г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка