Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Жулиной Ю.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 мая 2019 года, которым с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" взысканы задолженность по договору потребительского займа **** за период **** в размере 92 830 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 076 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" (далее ООО МФК "Центр финансовой поддержки") обратилось в суд с иском к Жулиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" и Жулиной Ю.А. был заключен договор потребительского займа **** на сумму ****. Согласно условиям договора, срок пользования займом составил ****, процентная ставка **** годовых, срок возврата займа - ****. До настоящего времени Жулина Ю.А. свои обязательства не выполнила в полном объеме. На основании изложенного, ООО МФК "Центр финансовой поддержки" просило взыскать с Жулиной Ю.А. в свою пользу задолженность по договору за период с **** в размере 95 886 руб. 21 коп., из которых: 37 743 руб. - сумма основного долга, 13 844 руб. 37 коп. - сумма процентов, 38 243 руб. 06 коп. - проценты на просроченный основной долг, неустойка - 6 055 руб. 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО МФК "Центр финансовой поддержки" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В представленном письменном отзыве на возражения Жулиной Ю.А. по существу заявленных требований указал, что общество имеет право получить с должника проценты за весь период фактического пользования заемными денежными средствами, включая и тот период, когда часть суммы займа, входящая в состав текущего ежемесячного платежа, своевременно не возвращена. Полагает, что сумма процентов за пользование займом, предъявленная к взысканию, является законной и обоснованной. Указал, что Жулина Ю.А., заявляя требования о снижении размера неустойки, не представила соответствующих доказательств ее несоразмерности.
Жулина Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на просроченный основной долг, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жулиной Ю.А. поставлен вопрос об отмене либо изменении решения суда в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 38 243 руб. 06 коп. Просит произвести пересчет процентов на просроченный основной долг, исходя из годовой ставки - 20% (0,0548% в день).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФК "Центр финансовой поддержки" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и почтовой связи, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" и Жулиной Ю.А. был заключен договор потребительского займа **** на сумму ****. Согласно условиям договора, срок пользования займом составил ****, процентная ставка **** годовых, срок возврата займа - ****.
Факт заключения договора потребительского займа и предоставления суммы займа ООО МФК "Центр финансовой поддержки" на условиях, предусмотренных договором, Жулиной Ю.А. не оспаривается.
Жулина Ю.А. также не опровергает обстоятельства того, что в нарушение условий договора заемные денежные средства и проценты ООО МФК "Центр финансовой поддержки" в установленный договором срок ею не возвращены.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 5 октября 2018 года отменен судебный приказ N 2-1795-2/2018 от 3 сентября 2018 года, вынесенный по заявлению ООО МФК "Центр финансовой поддержки" о взыскании с Жулиной Ю.А. задолженности по договору потребительского займа и расходов пот оплате государственной пошлины.
До настоящего момента задолженность по предоставленному займу не погашена и по состоянию ****, согласно расчету, составляет 95 886 руб. 21 коп., из которых 37 743 руб. - просроченный основной долг, 13 844 руб. 37 коп. -просроченные проценты, 38 243 руб. 06 коп. -проценты на пророченный основной долг, 6 055 руб. 78 коп. - неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, тарифам, действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Жулиной Ю.А. задолженности по уплате основного долга в размере 37 743 руб., процентов - 13 844 руб. 37 коп., процентов на просроченный основной долг - 38 243 руб. 06 коп., неустойки, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, обоснованно снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга, процентов и неустойки Жулиной Ю.А. не обжалуется, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Взыскивая с Жулиной Ю.А. проценты на просроченный основной долг в размере 38 243 руб. 06 коп., суд первой инстанции исходил из правильной оценки правоотношений сторон, основанных на условиях договора микрозайма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Жулиной Ю.А. размер процентов на просроченный основной долг определен судом первой инстанции правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и согласуется с требованиями подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченный основной долг должны быть рассчитаны исходя из ставки 20% годовых судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном определении правовой природы процентов на просроченный основной долг, как мерой гражданско-правовой ответственности, которые фактически являются процентами за пользование непогашенной в срок частью займа за период просрочки исполнения обязательства, то есть платой за продолжение пользования суммой займа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
